Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13739/2021[77-370/2022-(77-5764/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Шумаковой Т.В. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Репина Р.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Репина Р.Г. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 сентября 2021 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года

Репин Роман Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий водителем эвакуатора в ООО " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Репина Р.Г, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о законности приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

Рощин Р.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 15 июня 2019 года в г.о. Красногорск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Репин Р.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки представленных доказательств, с обвинительным уклоном, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает на недостоверность доказательств по уголовному делу и обвинительного заключения, составленного следователем ФИО8, принявшей дело к производству от следователя ФИО15, который к своему производству дело не принимал. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие бесспорных доказательств наличия у него умысла и мотива применять насилие в отношении представителя власти. Считает, что с учетом положительных данных о его личности суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о том, что преступление он не совершал, показания свидетеля ФИО9, а принял противоречивые показания оговорившего его потерпевшего ФИО10, которые не подтверждены другими доказательствами, в том числе видеозаписью произошедших событий, медицинской справкой и заключением эксперта. Обращает внимание на медицинские документы о наличии у него ушиба шейного отдела позвоночника в результате примененного к нему со стороны ФИО10 насилия при превышении своих полномочий, что судами учтено не было. Указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО11 Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года, проведенного до поступления сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, не подписанный участвовавшей в осмотре ФИО9 Утверждает, что суд изменил показания свидетелей, покрывая неправомерные действия должностных лиц.

По мнению осужденного, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания кассационного суда, отменившего предыдущие судебные решения в отношении него в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы его апелляционной жалобы о невиновности в преступлении, не оценил надлежащим образом видеозапись событий 15 июня 2019 года. Просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении него прекратить на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Репина Р.Г. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах применения к нему Репиным Р.Г. насилия; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденным деяния; протоколами осмотра места происшествия, предметов и видеозаписи событий 15 июня 2019 года; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Репина Р.Г. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Репина Р.Г. к преступлению, отсутствии у него умысла и мотива для применения насилия к представителю власти, неправомерных с превышением полномочий действиях ФИО10 в отношении осужденного, недопустимости доказательств, были известны судам первой и апелляционной инстанции, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Репина Р.Г, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

При этом стороной обвинения суду первой инстанции были представлены все необходимые сведения, подтверждающие законность производства предварительного следствия по делу следователями ФИО15 и ФИО8

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Репину Р.Г. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, обоснованно постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Осмотр места происшествия 15 июня 2019 года произведен уполномоченным на то должностным лицом при наличии оснований и в порядке, предусмотренных ст.ст. 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств без понятых, что соответствует положениям ч. 1.1 ст.170 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, подписан участниками следственного действия, в том числе Репиным Р.Г, каких-либо замечаний и жалоб не содержит (т. 1, л.д. 19-22). Фототаблица к протоколу приложена (т. 1, л.д. 23-27).

То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия не подписан ФИО18, в присутствии которой проводилось следственное действие и самовольно покинувшей место происшествия, не ставить под сомнения изложенные в протоколе сведения.

Довод осужденного о том, что осмотр места происшествия был незаконно проведен до возбуждения уголовного дела и регистрации сообщения о преступлении, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права, поскольку противоречит положениям ст. 144 УПК РФ.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат.

Довод осужденного о том, что эксперт не признал имевшиеся у ФИО10 на предплечье и пальце следы телесными повреждениями, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку факт применения Репиным Р.Г. к потерпевшему насилия в связи с исполнением им должностных обязанностей установлен судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Репина Р.Г. о непричастности к преступлению, показания свидетеля Репиной Н.Г, отрицавшей применение осужденным насилия к потерпевшему, о противоправных действиях сотрудника полиции, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Репиным Р.Г. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что сотрудник полиции ФИО10, находившийся в форменной одежде и исполнявший должностные обязанности, действовал в отношении Репина Р.Г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", о наличии у осужденного умысла на применение к потерпевшему ФИО10 в связи с данными обстоятельства насилия, в приговоре приведены и обоснованы.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о нарушениях судом принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приведенные в защиту Репина Р.Г. доводы о невиновности в инкриминированном деянии проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Репину Р.Г. наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа определен судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, наличия у Репина Р.Г. иждивенцев и кредитных обязательств, источника дохода, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначенное Репину Р.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 2 сентября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, видеозапись событий 15 июня 2019 года была исследована судом апелляционной инстанции, что подтверждается не только протоколом судебного заседания, но и его аудиозаписью, учтена им при вынесении решения.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания, приведенные в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, которым были отменены приговор Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Репина Р.Г. с передачей дела на новое рассмотрение, несостоятелен и противоречит содержанию судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Репина Романа Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: