Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-14377/2021[77-566/2022-(77-5960/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденной Федоровой Т.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Федоровой Т.А. - адвоката Коночука С.Г. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 апреля 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года

Федорова Татьяна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", с высшим образованием, замужняя, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С Федоровой Т.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 365344 рубля 43 копейки в счет возмещения имущественного ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденной Федоровой Т.А. - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Федорова Т.А. признана виновной в мошенничестве путем обмана, в особо крупном размере, совершенном в период с 23 марта 2015 года по 19 июля 2015 года на территории Одинцовского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Конончук С.Г. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Федоровой Т.А, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прав осужденной, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, с обвинительным уклоном. Ссылаясь на показания Федоровой Т.А, не признавшей вину в инкриминированном преступлении, считает, что доводы стороны защиты о невиновности осужденной надлежащим образом проверены не были, судом не дана оценка всем представленным доказательствам, приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах. Указывает, что потерпевшим ПАО СК "Росгосстрах" подан в арбитражный суд иск о взыскании только 754912 рублей 13 копеек и утверждает, что размер причиненного ущерба ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлен, что могло повлиять на квалификацию действий Федоровой Т.А, суд необоснованно отказал в вызове представителя потерпевшего ФИО10, который участвовал при рассмотрении дела в арбитражном суде. Полагает о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. По мнению защитника, судом апелляционной инстанции необоснованно не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения законов, приговор оставлен без изменения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, относительно ставших им известными обстоятельствах деяния осужденной; протоколами выемок и осмотра предметов и документов, заключением эксперта о принадлежности подписей в документах, актами ревизии о стоимости причиненного ущерба, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Федоровой Т.А. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Федоровой Т.А. к преступлению, фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия, не установлении размера причиненного ущерба, в том числе в связи с обращением ПАО СК "Росгосстрах" с исковым заявлением в арбитражный суд, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Федоровой Т.А, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Федоровой Т.А. обвинения в совершении преступления, место и время, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору и судебная коллегия.

Считать показания представителя потерпевшего и вышеприведенных свидетелей оговором осужденной Федоровой Т.А. либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности подписей в исследованных документах, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Размер причиненного Федоровой Т.А. ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в результате преступления установлен судом на основании актов ревизий, согласно которым в период с 23 марта 2015 года по 10 июля 2015 года осужденной от страхователей были получены 1138354, 56 рубля, которые на счета потерпевшего не поступили, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Федоровой Т.А. о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Федоровой Т.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причастности осужденной к преступлению, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Федоровой Т.А. мошенничества путем обмана, в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Федоровой Т.А. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Федоровой Т.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Федоровой Т.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Федоровой Т.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 29 апреля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Федоровой Татьяны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Конончука С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: