Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-14442/2021[77-569/2022-(77-5963/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Склярова О.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Склярова О.О. - адвоката Ивойлова А.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Склярова О.О. и его защитника - адвоката Ивойлова А.Ю. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 апреля 2021 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года

Скляров Олег Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Украины, проживавший по адресу: "адрес", работавший поваром в ООО " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Склярову О.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Скляровым О.О. покушения на незаконное хранение наркотического средства, как излишне вмененное.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Склярова О.О. и его защитника - адвоката Ивойлова А.Ю, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости изменения приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Скляров О.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном 11 мая 2020 года на территории г. Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Скляров О.О. и его защитник - адвокат Ивойлов А.Ю. в кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, неправильным применением уголовного закона, без надлежащей проверки доказательств. Считают, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлены наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, способ совершения преступления, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывают на несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного и защитника, суд необоснованно отклонил показания Склярова О.О. об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств и хранении данных средств для личного употребления, которые подтверждаются иными доказательствами. Указывают, что оперативные сотрудники не обладали какой-либо информацией о причастности Склярова О.О. к незаконному сбыту наркотических средств. В качестве недопустимых доказательств приводят фототаблицы к протоколам личного досмотра Склярова О.О, осмотра места происшествия, в связи с неверным указанием дат и фамилии осужденного, показания свидетеля ФИО10, страдающего психическим заболеванием, и свидетеля ФИО11 Считают, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов апелляционных жалоб. Просят судебные решения изменить, переквалифицировать действия Склярова О.О. на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Склярова О.О. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Склярова О.О. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО14, принимавших участие в проверочных мероприятиях и следственных действиях; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом личного досмотра Склярова О.О, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом и телефон; протоколами осмотра места происшествия, где в тайниках были изъяты свертки с веществом; протоколами осмотра предметов, в том числе изъятого у Скларова О.О. телефона с информацией о местах тайников, из которых были изъяты свертки с веществом; справками об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятые у Склярова О.О. и в тайниках вещества являются наркотическими средствами, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Склярова О.О. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у Склярова О.О. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которые он хранил для личного употребления, в том числе в тайниках, недопустимости доказательств, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Склярова О.О, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Склярову О.О. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Склярова О.О. по незаконному обороту наркотических средств, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что преступление осужденным совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Личный досмотр Склярова О.О. 11 мая 2020 года проведен уполномоченным на то сотрудником полиции в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федерального закона от 3 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", с применением технических средств и участием приглашенных в качестве понятых граждан. Положения ст. 51 Конституции РФ и иные процессуальные права Склярову О.О. были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе не содержится (т. 1, л.д. 8-10).

Осмотры места происшествия 11 и 12 мая 2020 года, в том числе с участием Склярова О.О, были произведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми участниками осмотров, каких-либо замечаний и жалоб не содержат, фототаблицы к протоколам приобщены (т. 1, л.д. 12-18, 25-31).

Изъятые у Склярова О.О. и в ходе осмотров мест происшествия предметы и наркотические средства осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ (т. 1, л.д. 92-97, 105-113).

Незначительные неточности в протоколах в датах и указании фамилии осужденного являются явными техническими ошибками, которые не ставят под сомнение результаты проверочного мероприятия и следственных действий. Оснований для признания протокола личного досмотра Склярова О.О. от 11 мая 2020 года, протоколов осмотра места происшествия от 11 и 12 мая 2020 года недопустимыми доказательствами, на что указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО17 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Склярова О.О. к незаконному обороту наркотических средств, задержания осужденного, проведения его личного досмотра.

При проведении следственных действий со свидетелем ФИО11 нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Об обстоятельствах дела свидетель дал показания в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайствам государственного обвинителя и защитника, в том числе на очной ставке с осужденным. Показания свидетеля ФИО11 оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля ФИО10 в качестве доказательства виновности Склярова О.О. в совершении преступления в приговоре не приведены.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении N 408 от 20 мая 2020 года, о принадлежности изъятых у Склярова О.О. и при осмотре места происшествия веществ к наркотическим средствам и их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Склярова О.О. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Скляровым О.О. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступления, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Скляровым О.О. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп. 13 и 13.2 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Скляровым О.О, на что указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты об отсутствии у Склярова О.О. умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Склярову О.О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины, отсутствие судимостей и административных правонарушений, положительные характеристики, молодой возраст, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Склярова О.О. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Склярову О.О. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным и защитником в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 15 апреля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности Склярова О.О. суд сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО16, ФИО17 в части сведений о фактических обстоятельствах дела, ставших им известными из объяснений осужденного.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Склярова О.О, необоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО16, ФИО17 в части фактических обстоятельств преступления, ставших им известными из объяснений осужденного.

При таких обстоятельствах ссылки суда на данные показания подлежат исключению из приговора, с удовлетворением в данной части кассационных жалоб осужденного и защитника.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылок на показания свидетелей в указанной части не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Склярова О.О. и его защитника - адвоката Ивойлова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Склярова Олега Олеговича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО16, ФИО17 в части сведений о фактических обстоятельствах дела, ставших им известными из объяснений осужденного, как на доказательства виновности Склярова О.О.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ивойлова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: