Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14656/2021[77-693/2022-(77-6087/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Андреева Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Андреева Д.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Андреева Д.В. - адвоката Склярова Д.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июля 2021 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года

Андреев Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Андрееву Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Андреева Д.В. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Андреев Д.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном период с 14 по 15 марта 2020 года на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Скляров В.Е. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Андреева Д.В, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, без надлежащей проверки доказательств. Приводит установленные судом обстоятельства дела и, ссылаясь на показания Андреева Д.В, отрицавшего вину в инкриминированном деянии, указывает на отсутствие доказательств виновности осужденного в совершении преступления. По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, имеющемуся у осужденного заболевания глаз, в связи с чем он плохо видит. Обращает внимание на то, что Андреев Д.В. является гражданином РФ, не судим, имеет неоконченное высшее образование, детей, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, что свидетельствует о невозможности совершения им какого-либо преступления. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Андреева Д.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО9 и его избиения; показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося очевидцем нанесения Андреевым Д.В. неоднократных ударов ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО12 о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов; заключениями экспертов, в том числе о наличии у ФИО9 телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, причине смерти потерпевшего, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Андреева Д.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Андреева Д.В. к преступлению, возможности получения ФИО9 телесных повреждений при иных обстоятельствах, о наличии у Андреева Д.В. заболевания глаз, препятствовавшего ему совершить преступление, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены и обосновано отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Андреева Д.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, при которых Андреевым Д.В. даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протокола следственного действия следует, что перед допросом осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос проведен с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколе следственного действия не содержится. Показания Андреева Д.В. о нанесении им множественных ударов руками и ногами ФИО9 по голове и телу, подтверждены иными исследованными доказательствами, и обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины осужденного.

Считать показания потерпевшей и свидетелей, в том числе ФИО11, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО15, наличии у него телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания Андреева Д.В, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Андреева Д.В. в судебном заседании о непричастности к преступлению, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Андреевым Д.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступления, следует признать несостоятельным.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также несостоятельны утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о непричастности Андреева Д.В. к инкриминированному деянию проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Андрееву Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, состояние здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Андреева Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Андрееву Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 29 июля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении Андреева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Склярова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: