Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-2061/2022[88а-5372/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симченко Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Симченко Р.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Рычанской Ж.Ю, отделу судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симченко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Рычанской Ж.Ю, допущенное при проведении 18 февраля 2020 да ареста недвижимого имущества должника Симченко Р.В. по исполнительному производству N-ИП от 06 августа 2018 года, выразившееся в неизвещении должника о времени и месте совершения исполнительских действий - ареста недвижимого имущества должника (с составлением описи арестованного имущества);

- признать незаконными действия того же должностного лица, совершенные при проведении 18 февраля 2020 года ареста недвижимого имущества должника Симченко Р.В. по исполнительному производству N-ИП от 06 августа 2018 года, выразившиеся в передаче арестованного недвижимого имущества должника на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству Гнездилову А.П.;

- признать незаконным акт описи и ареста имущества должника от 18 февраля 2020 года, составленный данным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N-ИП от 06 августа 2018 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец не был уведомлен о времени и месте совершения исполнительного действия (производства ареста недвижимого имущества) с составлением соответствующей описи арестованного имущества, чем были нарушены его права, гарантированные статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007 да N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"). В нарушение требований статьи 86 названного закона арестованное имущество было передано на хранение взыскателю (а не под охрану), что свидетельствует о его выбытии из владения собственника - должника, нарушает его права на проживание в жилом доме и использование земельных участков по назначению, создает угрозу привлечения к административной ответственности за нарушение установленного в акте запрета. Оспариваемый акт описи и ареста имущества должника составлен на бланке, утвержденном утратившим силу приказом ФССП от 31 января 2011 года N 28, не содержит указания на то, что при аресте присутствовал взыскатель, а также подписи лиц, получивших копии акта. Полагает, что судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам не вправе производить арест имущества должника, поскольку исполнительное производство N-ИП от 06 августа 2018 года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 административный иск удовлетворен:

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Рычанской Ж.Ю. при проведении 18 февраля 2020 года ареста недвижимого имущества должника Симченко Р.В. по исполнительному производству N-ИП от 06 августа 2018 года, выразившееся в неизвещении должника о времени и месте совершения исполнительских действий - производстве ареста недвижимого имущества должника (с составлением описи арестованного имущества);

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Рычанской Ж.Ю. при проведении 18 февраля 2020 года ареста недвижимого имущества должника Симченко Р.В. по исполнительному производству N-ИП от 06 августа 2018 года;

- признан незаконным акт описи и ареста имущества должника от 18 февраля 2020 года, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам по исполнительному производству N-ИП от 06 августа 2018 года;

- на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 года отменено, по административному делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2021 года Симченко Р.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах и указывают на то, что постановление от 24 мая 2021 года вынесенное в устранение нарушений не содержит указания о смене хранителя; фактически замена хранителя не проведена и передача имущества новому хранителю не произведена; выводы судов об отсутствии нарушении прав заявителя несостоятельны, так как письмо с отправлением возвращено в службу судебных приставов по иным основаниям; вес почтового отправления не подтверждает его содержание, выводы судов не соответствуют требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Рычанской Ж.Ю. не опровергла факт неизвещения должника об аресте; при исполнении поручения административным ответчиком были нарушены положения части 1 статьи 86 Закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают право передачи арестованного имущества взыскателю; представленные суду постановления от 30 апреля 2021 года и 24 мая 2021 года не подтверждают факт смены хранителя, поскольку являются противоречивыми; составленный судебным приставом-исполнителем Рычанской Ж.Ю. акт о наложении ареста от 18 февраля 2020 года соответствует требованиям статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве": составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе, и понятыми.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по нижеследующим основаниям.

Исходя из анализа части 2 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве", суд второй инстанции пришел к выводу о том, что совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без его предварительного уведомления не противоречит указанному положению закона.

Судом установлено, что требования названного законоположения об уведомлении должника Симченко Р.В. о произведенном 18 февраля 2020 года аресте недвижимого имущества выполнены судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Белгороду Кондрашовой Е.А, в производстве которой находилось исполнительное производство N-ИП, что подтверждается скриншотами из АИС ФССП России.

Акт описи и ареста имущества должника был направлен Симченко Р.В. заказным письмом с почтовым идентификатором N 19 февраля 2020 года, которое согласно отчету об отслеживании сайта АО "Почта России" было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Доказательств неполучения Симченко Р.В. направленной судебным приставом-исполнителем корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы административного дела не содержат.

Из указанного суд второй инстанции пришел к выводу о том, что акт описи и ареста от 18 февраля 2020 года считается доставленным должнику.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного недвижимого имущества должника на хранение взыскателю Гнездилову А.П, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Исходя из части 1 статьи 86 Закона "Об исполнительном производстве" передача судебным приставом-исполнителем арестованного недвижимого имущества должника на хранение взыскателю Гнездилову А.П. не соответствует положениям вышеназванного законоположения.

Поскольку подтверждено, что должник продолжал проживать в арестованном жилом доме и пользоваться принадлежащими ему земельными участками после их ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2020 года, соответственно, арестованное недвижимое имущество не выбыло из его владения и пользования.

Нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя передачей арестованного имущества на хранение взыскателю не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду Кондрашовой Е.А. от 24 мая 2021 года произведена смена хранителя - им назначен должник Симченко Р.В., установлен режим хранения - без права распоряжения.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду Мостовой Е.В. от 30 апреля 2021 года о смене хранителя отменено постановлением начальника отдела судебных приставов по городу Белгороду от 25 мая 2021 года, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, не противоречит постановлению от 24 мая 2021 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в остальной части акт о наложении ареста и описи имущества должника, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает, правовых оснований для признания названного акта незаконным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в принятии заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно обстоятельствам административного дела, на момент разрешения спора несоответствия действий и постановления судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение взыскателю требованиям Закона "Об исполнительном производстве" устранены. Нарушение прав заявителя по владению и пользованию недвижимым имуществом в спорный период не установлено и доказательств такового Симченко Р.В. суду не предоставлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 2 статьи 24, статьи 86 Закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симченко Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи