Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20302/2021[88-20679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 5 апреля 2019 г. в размере по 1 880, 41 руб, неустойки за просрочку выполнения отделочных работ в размере по 370 200 руб, компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, отправлению досудебной претензии в размере 204, 64 руб.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО7 и ФИО8 в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. решение суда в части взыскания с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойки отменено, в указанной части принято новое решение.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО7 и ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 880, 4 руб, по 940, 2 руб. в пользу каждого, неустойка за просрочку выполнения отделочных работ в размере 50 000 руб, по 25 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части взыскания неустойки за просрочку выполнения отделочных работ.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2019 г. между ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участникам долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2019 г. объект долевого строительства с выполненными отделочными работами, а участники долевого строительства оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ в размере 5 253 373, 30 руб. и принять объект долевого строительства.

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ исполнили.

Объект долевого строительства истцам на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не передан.

Направленная 5 августа 2020 г. истцами в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока передачи объекта истцам.

Определяя размер указанной неустойки и штрафа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенным правам истцов, снизил размер неустойки и штрафа.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, суд исходил из неправомерности выделения из цены договора участия в долевом строительстве части цены, приходящейся на отделочные работы, и начисления неустойки на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции решение суда в части взыскания неустойки отменил и принял в указанной части новое решение.

Взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и неустойку за просрочку выполнения отделочных работ, суд второй инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), статей 13, 15, 27 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора участия в долевом строительстве и договора подряда. Установив нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, а также срока выполнения отделочных работ, произвел раздельный расчет неустоек за спорные периоды.

Суд пришел к выводу, что к отношениям сторон по выполнению отделочных работ не подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а данные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Определяя размер неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, суд второй инстанции с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, компенсационного характера неустойки, направленного на восстановление прав кредитора, принимая во внимание баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненных страданий, их последствий, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, снизил ее размер до 50 000 руб.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ с единой ценой объекта - 5 253 373, 3 руб. (пункт 4.1 договора) и определенным сроком передачи его участникам долевого строительства.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 5 апреля 2019 г. данный договор регулирует отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства объекта недвижимости, строительством (созданием) объекта долевого строительства, последующей отделкой объекта долевого строительства и передаче объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ участнику.

В соответствии с положениями данного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 данного договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере определенном разделом 4 данного договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 данного договора.

Согласно пункту 2.4 договора, ориентировочный срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) - третий квартал 2019 г.

В пункте 5.1.4 договора закреплено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют приложению N 2 к договору, а в части выполнения работ по отделке - приложению N 3 к договору.

Согласно пункту 5.1.5 договора застройщик обязан выполнить отделочные работы в период с даты подписания данного договора и до 1 октября 2019 г, организовать сдачу-приемку отделочных работ участнику в течение трех календарных месяцев после выполнения отделочных работ.

В силу пункта 5.2 договора обязательства застройщика считаются выполненными с даты подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства, а в части выполнения отделочных работ - с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ. Указанные акты подписываются сторонами при передаче объекта долевого строительства участнику.

На основании пункта 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по договору - в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2019 г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, передача Застройщиком объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ и принятие их участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства и акту о выполнении отделочных работ. При этом факт передачи участнику объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ по усмотрению застройщика могут быть отражены в едином передаточном акте.

В приложении N 2 к договору описаны параметры строительной готовности объекта долевого строительства, в приложении N 3 к договору - отделка объекта долевого строительства, указано, что стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет 740 400 руб.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

При этом часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, то обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана в приложении N 3 к договору участия в долевом строительстве, не свидетельствует о наступлении самостоятельной ответственности застройщика, связанной с нарушением срока выполнения отделочных работ, поскольку их выполнение обусловлено строительством квартиры по договору от 5 апреля 2019 г, что следует из буквального толкования пункта 2.1 договора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, в связи с чем неустойка за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ должна быть рассчитана на основании Закона о защите прав потребителей, противоречат правовому регулированию отношений по участию в долевом строительстве, а также условиям договора.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи