Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21206/2021[88-21335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, проектной декларации на строительство жилого дома не соответствующей требованиям законодательства, по кассационным жалобам Кротова Е. А, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кротов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, проектной декларации на строительство жилого дома не соответствующей требованиям законодательства.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кротова Е.А. к ООО ПКФ "Термодом" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи N 67-160 от 24 мая 2019 года квартиры N в доме N, расположенной по адресу: "адрес". В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Кротова Е.А. удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кротовым Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 16 января 2017 года между Кротовым Е.А, Кротовой О.А, действующей в своих интересах и Кротовой А.Е, Кротовой А.Е, и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО ПКФ "Термодом" обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, расположенной во 2 подъезде, на 5 этаже, строительный N, в многоквартирном 5-ти секционном жилом доме переменной этажности N (стр.) со встроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями в районе микрорайона N "Терновка", расположенном на земельном участке по адресу: "адрес"", в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

28 марта 2018 года ООО ПКФ "Термодом" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которому присвоен адрес: "адрес".

28 марта 2018 года в адрес участников долевого строительства, в том числе Кротова Е.А, было направлено уведомление о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в котором указано, что о дальнейших действиях и передаче квартиры будет сообщено дополнительно посредством телефонной связи или почтовым отправлением. Данное уведомление получено истцом 10 апреля 2018 года

20 мая 2018 года ООО ПКФ "Термодом" в адрес участников строительства было направлено повторное уведомление, в котором еще раз напомнило о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и попросило в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи. Указанное уведомление получено истцом 5 июня 2018 года.

30 апреля 2019 года ответчик в адрес участников строительства, в том числе и Кротову А.Е, направил уведомление, в котором повторно напомнил о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также указал дату и время для приемки квартиры. Кроме того, предупредил о возможном составлении одностороннего передаточного акта на квартиру. Указанное уведомление получено истцом 17 мая 2019 года.

В материалах дела имеется текст письма Кротова Е.А. от 8 июня 2018 года, из содержания которого следует, что он не может подписать акт приема-передачи квартиры в связи с несоответствием объекта проектной документации. При этом Кротов Е.А. ссылается на направление им в адрес застройщика письменной претензии от 31 мая 2018 года и наличие таких недостатков как несоответствующая подгонка козырька (слива) над панорамной лоджией, отсутствие гидроизоляции в санитарном узле.

Письменным заявлением от 16 июля 2018 года Кротов Е.А. уведомил ответчика о неустранении ранее выявленных им недостатков квартиры и дополнительно указал на новые недостатки объекта: такие как нарушение верхнего крепкого цементного слоя стяжки, частичное нарушение штукатурки, недостатки входной двери и остекление лоджии однокамерным стеклопакетом.

Поскольку требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены, Кротов Е.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором наряду с другими требованиями просил взыскать стоимость устранения выявленных в квартире недостатков.

Решением Каменского городского суда "адрес" от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Кротова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Кротова Е.А. к ООО ПКФ "Термодом" удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Кротова Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве, неустойка за неудовлетворение требований потребителя; компенсация морального вреда, штраф. В остальной части требования Кротова Е.А. оставлены без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено несоответствие остекления лоджии требованиям ГОСТ 30674-99 (3) (наличие скола), а также входной двери требованиям ГОСТ 6629-88, в связи с чем взыскана в возмещение стоимости устранения указанных недостатков денежная сумма в размере 8216 рублей, которая включает и стоимость установления новой входной двери.

24 мая 2019 года ответчиком составлен односторонний акт N 67-160 передачи недвижимого имущества по договору N 10489/67-160 от 16 января 2017 года участия в долевом строительстве.

20 июня 2019 года указанный акт был направлен в адрес истца, вручен истцу - 21 июня 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи, в связи с чем у застройщика имелись предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истца как потребителя.

Разрешая требования истца о признании проектной документации не соответствующей требованиям законодательства, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что проектная декларация нарушает его конкретные права, а требования направлены на восстановление этих прав, в том числе, как потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие указанных истцом недостатков не препятствовало использованию объекта по назначению, а могли явиться лишь основанием для предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кротова Е.А. к ООО ПКФ "Термодом" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 24 мая 2019 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку объект долевого участия не соответствовал требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, выявленные истцом недостатки на момент составления одностороннего акта (24 мая 2019 года) застройщиком устранены не были, то у последнего не имелось правовых основания для составления одностороннего акта.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалоб о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кротова Е. А, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова