Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-27358/2021[88-2264/2022-(88-32970/2021)]

N 88-2264/2022, N 2-3853/2016

г. Саратов 14 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Евстигнеевой Е.В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цыгановой Л.С. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Аникановой Г.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

установил:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г, вступившим в законную силу 19 апреля 2017 г, удовлетворены частично исковые требования Цыгановой Л.С. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Аникановой Г.В. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Цыганова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. заявление удовлетворено частично, с Аникановой Г.П. в пользу Цыгановой Г.П. в счет возмещения судебных расходов, взыскано 97 740 руб. 28 коп, в том числе 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 600 руб. по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. за составление сводного чертежа, 57 140 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением от 11 июня 2019 г. в определении от 17 мая 2019 г. исправлена описка в части указания фамилии, имени, отчества ответчика, заменив "Взыскать с Аникановой Г.П." на "Взыскать с Евстигнеевой Е.В.".

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 июня 2021 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г. отменено, по делу принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Солнечногорского городского суда московской области от 17 мая 2019 г. отказано.

Частная жалоба Евстигнеевой Е.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Евстигнеевой Е.В, как лица, не привлеченного к участию в деле, содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Отменяя определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г. об исправлении описки в определении этого же суда от 17 мая 2019 г, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по смыслу приведенной нормы процессуального права, суд не вправе изменить принятое решение, поэтому пришел к выводу о том, что подобное устранение описки в состоявшемся акте фактически направлено на изменение определения суда от 17 мая 2019 г, что не допустимо. Судом не был установлен круг наследников, в связи с чем исправление описки и указание о взыскании судебных расходов вместо Аникановой Г.В. Евстигнееву Е.В. является неправомерным, в связи с чем определение об исправлении описки подлежит отмене.

Оставляя частную жалобу Евстигнеевой Е.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11, 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемым определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2919 г. вопрос о правах и обязанностях Евстигнеевой Е.В. разрешен не был, ее не лишили, не наделали, не ограничили в правах, обязанностей не возложили, поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит суждение и выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и законными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы, как с основаниями отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, в силу приведенных норм процессуального права обоснованно пришел к выводу об отмене определения суда об исправлении описки и о том, что определение Солнечногорского городского суда Московской области о 17 мая 2019 г. в первоначальной редакции не затрагивает права заявителя жалобы, что обуславливает решение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. не нарушены права и (или) законные интересы Евстигнеевой Е.В, то кассационная жалоба в части обжалуемого определения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования определения Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Судья