Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27581/2021[88-26886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой А. В, Рожнова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Фоминой А. В, Рожнова Ю. В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Рожнова Ю.В. - Баринова В.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомина А.В, Рожнов Ю.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фоминой А.В, Рожновым Ю.В. ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части неудовлетворенных требований, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 9 января 2017 года между ООО"СМУ N1" (застройщик) и ООО "Приволжский консультативный центр" (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по "адрес" (2 этапа строительства)", согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по "адрес" (2 этапа строительства), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры и нежилые помещения, имеющие характеристики, указанные в Приложении N 1 договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора составила 1307520 рублей.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - июль 2017 года (пункт 2.3.).

22 февраля 2017 года между ООО "Приволжский консультативный центр" (первоначальный дольщик) и Рожновой А.В, Рожновым Ю.В. (новые дольщики) заключен договор уступки права требования 36Б по договору участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по "адрес" (2 этапа строительства)" от 9 января 2017 г, по условиям которого первоначальный дольщик уступает новому дольщику часть имущественных прав, принадлежащих первоначальному дольщику, как участнику долевого строительства, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры под условным номером 36Б, общей площадью 37, 82 кв.м, площадью с учетом коэффициента площади балкона (лоджии) 40, 86 кв.м, а новый дольщик обязуется принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Право требования у нового дольщика возникает с момента государственной регистрации указанного права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (пункт 1.4.).

Согласно пункту 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - июль 2017 года.

Право требования первоначального дольщика переходит к новому дольщику в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.8.).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства по договору составляет 1 797 840 рублей.

13 июля 2017 года к договору уступки права требования 36Бот 22 февраля 2017 года по договору участия в долевом строительстве от 9 января 2017 года заключено дополнительное соглашение N1/1, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - май 2018 года.

20 июня 2018 года к договору уступки права требования 36Бот 22 февраля 2018 года по договору участия в долевом строительстве от 9 января 2017 года заключено дополнительное соглашение N2, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2018 года.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено истцами своевременно в соответствии с условиями указанными в пункте 2.2. договора уступки права требования.

С учетом условий, предусмотренных дополнительным соглашением N2 к договору уступки права требования N36Б от 22 февраля 2018 года по договору участия в долевом строительстве от 9 января 2017 года, застройщик ООО "СМУ N1" обязан был передать квартиру новым дольщикам не позднее 31 июля 2019 года.

Объект долевого строительства сдан в эксплуатацию 16 декабря 2019 года.

Согласно акту приема-передачи квартира ООО "СМУ N1" передана истцам 13 января 2020 года.

Право общей долевой собственности на квартиру N дома N поулице "адрес" зарегистрировано за истцами (по ? доле) 11 марта 2020 года.

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ Рожновой А.В. была присвоена фамилия Фомина.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 1, 4, 6, 8, 13, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с 1 августа 2019 года по 13 января 2020 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, произвел собственный расчет, определив размер неустойки 104906, 69 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 52 453, 35 рублей, при этом не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда до 10000 руб, взыскав в пользу каждого истца по 5000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере по 10000 руб, снизив размер штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом периодом взыскания неустойки и ее размером являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой А. В, Рожнова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова