Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28111/2021[88-27375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т. В. к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Казаковой Т. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Казаковой Т.В. - Стрижак Н.М. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Казакова Т.В. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, с учетом апелляционного определения того же суда от 14 июля 2021 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. В отмененной части постановлено новое решение, которым с закрытого акционерного общества "Новая усадьба" в пользу Казаковой Т.В. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительства за период с 17 ноября 2017 года по 3 июля 2018 года в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 275 рублей.

В кассационной жалобе Казаковой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 8 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевой строительства, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу 1-комнатную квартиру: строительный N, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 39, 94 кв.м, по строительному адресу: "адрес" предместье, корпус N.

Цена договора составила 3 348 969 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

Ответчик обязан был не позднее 31 декабря 2014 года передать истцу объект долевого строительства, однако, объект долевого строительство передан истцу лишь 04 июля 2018 года.

23 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 8, 10, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с 1 августа 2015 года по 3 июля 2018 года, при этом не нашел оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, исчислив срок исковой давности с момента передачи квартиры истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, произвел собственный расчет, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 880000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка подлежит исчислению за период с 17 ноября 2017 года по 3 июля 2018 года, поскольку истец обратилась в суд 17 ноября 2020 года, соответственно, трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления начинает исчисляться с 17 ноября 2017 года, и, поскольку объект долевого строительства передан истцу 4 июля 2018 года, период начисления неустойки заканчивается 3 июля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет и определилразмер неустойки 386861, 74 руб. (из расчета: 3348969 руб.х2х1/300х7, 25%х198 дней).

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Принимая во внимание изменение суммы, подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции изменил сумму штрафа, а также размер судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова