Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28707/2021[88-1989/2022-(88-32680/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, при участии прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова П.П, к Герасимову И.Б, Герасимовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петровой С.М, действующей в интересах несовершеннолетнего П.П.П, на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петрова С.М, действующая в интересах несовершеннолетнего сына П.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к Герасимову И.Б, Герасимовой Е.А, действующих в интересах несовершеннолетнего сына Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2019 года около 19 часов несовершеннолетний Г.А.И... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории стадиона МБОУ СОШ N по адресу: "адрес" нанес множественные удары руками в область головы, лица и туловища сыну истца П.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему тем самым физическую боль. Для оказания медицинской помощи и фиксации нанесения побоев истец в этот же день обратилась в травмпункт ГАУЗ МО " "данные изъяты"", а 13 апреля 2019 года в связи с ухудшением состояния здоровья ребенка в ДГКБ "данные изъяты". города Москвы. По результатам обследования П.П.П... был поставлен диагноз "данные изъяты". С 13 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года сын истца проходил стационарное лечение в "данные изъяты" отделении. Полученные травмы квалифицируются как легкий вред здоровью согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ МО "БСМЭ" ("данные изъяты") N N от 11 ноября 2019 года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Герасимова И.Б, Герасимовой Е.А, как с законных представителей Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана, солидарно, в пользу Петровой С.М, действующей в интересах несовершеннолетнего сына П.П.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 12 апреля 2019 года около 19 часов на территории стадиона МБОУ СОШ N по адресу: "адрес" во внеурочное время, между несовершеннолетними подростками Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел конфликт, в результате которого П.П.П. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки КУПС N от 12 апреля 2019 года, N от 17 апреля 2019 года, а также вынесенным на их основании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2020 года в отношении несовершеннолетнего Г.А.И... на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний Г.А.И... не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 1073, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что несовершеннолетний П.П.П. в результате причинения ему вреда здоровья Г.А.И. испытывал моральные переживания, связанные с причинением физической боли, нахождением на лечении, временным ограничением физических возможностей, а также учитывая степень вины причинителя вреда, его возраст, в силу которого ответственность за его действия несут его законные представители, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, в том числе обоснование о размере подлежащего взысканию морального вреда, с которой нельзя не согласиться.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства произошедшего между детьми конфликта, в результате которого сыну истца был причинен вред здоровью, возраст участников конфликта, тяжесть причиненного вреда здоровью, руководствовался принципами разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи