Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29071/2021[88-28048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буймовой Э.З. к акционерному обществу Племхоз "Наро-Осановский", администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе акционерного общества Племхоз "Наро-Осановский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя АО Племхоз "Наро-Осановский" - Воронова Е.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Буймовой Э.З. - Кочуриной А.И, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буймова Э.З. обратилась в суд с иском к АО Племхоз "Наро-Осановский", администрации Одинцовского городского округа Московской области об исключении из ЕГРН данных о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; внесении изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности АО Племхоз "Наро-Осановский" путем исключения координат характерных точек границ такого земельного участка, которые пересекают границы участка с кадастровым номером N; установлении смежной границы испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка ответчика с кадастровым номером N в координатах.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исключены из ЕГРН данные о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N, координаты подлежащие исключению указаны таблице 2.3 экспертного заключения N

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными и координатами указанными в таблице 2.2 экспертного заключения N

В кассационной жалобе представителя ответчика содержится просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Буймовой Э.З. на основании постановления Главы Крымской сельской ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 0, 15 га в "адрес" для индивидуального жилищного строительства, разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в "адрес" на земельном участке 0, 15 га (по генплану за домовладением N).

На основании постановления N Буймовой Э.З. выдано свидетельство серии N о праве собственности на землю, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буймовой Э.З. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 500 кв.м земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Буймовой Э.З. выдано свидетельство серии N о праве собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес"

Совместно со свидетельством серии N от ДД.ММ.ГГГГ Буймовой Э.З. передан план топографической съемки участка в д. "адрес"ю 1 500 кв.м.

Земельному участку Буймовой Э.З. площадью 1 500 кв.м. присвоен кадастровый N, сведения в ЕГРН о границах земельного участка отсутствуют.

В землеустроительном деле имеется план топографической съемки участка в д. "адрес"ю 1500 кв.м.

АО Племхоз "Наро-Осановский" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный участок, состоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Как следует из данного кадастрового паспорта земельного участка, он был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером N согласно кадастровому паспорту образовался из земельного массива N право на который возникло на основании постановления Главы ФИО3 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности АО "Племхоз Наро-Осановский" на земельный участок с кадастровым номером N возникло в результате выкупа земельного участка, на основании постановления ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования Общества.

Для проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

При проведении осмотра экспертами определено местоположение фактической границы земельного участка N в "адрес" с кадастровым номером N по существующему ограждению.

Экспертным путем было установлено, что земельный участок N в "адрес" огорожен забором; площадь земельного участка N по фактическому пользованию, составившая 1 488 ? 14 кв.м, соответствует площади земельного участка по документам (1 500 кв.м); исследование на соответствие местоположения границы правоустанавливающим документам по координатам поворотных точек не проводилось, так как при образовании земельного участка его местоположение (координаты поворотных точек) не определялось, и провести такое исследование не представляется возможным; конфигурация фактической границы земельного участка большей частью соответствует конфигурации по плану ДД.ММ.ГГГГ г.: уменьшение отдельных размеров границ на 0, 49-1, 31 метра привело к уменьшению площади на 12 кв.м; местоположение земельного участка соответствует описанию в правоустанавливающем документе: Постановлении Главы Крымской сельской ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, указанному как в "адрес", "за домовладением N", и топографическому плану от ДД.ММ.ГГГГ с проектной границей земельного участка.

В результате проведения экспертизы установлено, что фактическая граница земельного участка N в "адрес" с кадастровым номером N пересекается с кадастровыми границами следующих земельных участков (чертеж границ приложение 4): с границей земельного участка с кадастровым номером N: площадь части земельного участка с пересечением границ составила 458 кв.м; с границей земельного участка с кадастровым номером N: площадь части земельного участка с пересечением границ составила 636 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Буймовой Э.З, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Буймова Э.З. к освоению предоставленного ей земельного участка не приступила, границы не установила, строений на спорном земельном участке не возвела, что подтверждается представленными в материалы дела аэросъемками, забор истицей был поставлен лишь при рассмотрении дела в суде.

При этом суд руководствовался статьями 8, 8.1, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О проведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации", пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 N 1767 (ред. от 24.12.93), статьями 1, 16, 22, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 42, 60, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз.4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.) и пришел к выводу, что однозначно установить границы, предоставленного Буймовой Э.З. земельного участка не представляется возможным, земельный участок АО Племхоз "Наро-Осановский" был сформирован ранее, прошел государственный кадастровый учет, наложений по границам выявлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На дату предоставления земельного участка истцу не существовал государственный земельный кадастр, государственный кадастр недвижимости, в котором возможно было вести учет о границах земельных участков в координатах "Х" и "У" или в иных координатах.

Согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Понятие границ земельного участка на законодательном уровне впервые установлено в части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Законодательные акты не содержат ограничений по срокам, в течение которых собственники ранее предоставленных земельных участков обязаны произвести процедуру межевания с целью определения и внесения координат в государственный реестр недвижимости.

Вывод суда о том, что земельный участок АО Племхоз "Наро-Осановский" был сформирован ранее, нежели земельный участок истца, не соответствует материалам дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером N состоит на государственном кадастровом учете с 25 мая 2015 г, то есть, поставлен позже, нежели земельный участок истца.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв.м, образован в результате процедуры утверждения схемы расположения земельного участка от 24 мая 2018 г, на кадастровый учет поставлен 15 июня 2018 г.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера, в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N отсутствует схема геодезических построений, а также наименование геодезических приборов, так как координаты в межевой план вносились аналитическим способом, то есть, без выезда кадастрового инженера на местность, По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт установилфакт наложения вышеуказанных земельных участков на земельный участок истца, установилпричины такого наложения.

Причиной наложения вновь образованного в 2018 г. земельного участка с кадастровым номером N на границу земельного участка N эксперт считает то обстоятельство, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N его граница была установлена с наложением на границу земельного участка с кадастровым номером N, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует считать реестровой ошибкой.

Причиной пересечения границы земельного участка с кадастровым номером N и границы земельного участка N эксперт считает установление границы земельного участка N ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" при межевании в 2007-2008 гг. не по фактической границе земель сельскохозяйственного назначения, которая в соответствии с проектом внутрихозяйственного землеустройства ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" 2005 г. проходила по краю мелиоративной канавы: граница была установлена с наложением на территорию земель населенного пункта, в том числе на территорию земельного участка N истца, местоположение которых не было определено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о местоположении неверно определенной границы земельного участка N ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" были внесены в государственный кадастр недвижимости, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует считать реестровой ошибкой.

Экспертом разработан один вариант установления (уточнения) границы земельного участка N в "адрес" с кадастровым номером N (вариант N, чертеж границ приложение 5). Местоположение границы земельного участка уточнено в соответствии с площадью земельного участка по правоустанавливающим документам. Доступ на земельный участок возможен от дороги общего пользования, проходящей по территории "адрес" вдоль границы по точкам н7- н4-н5.

Площадь земельного участка в определенной экспертом варианту границе составила 1 500 ? 14кв.м, что соответствует площади земельного участка по документам. Координаты характерных точек границы, дирекционные углы и длины линий приведены в таблице 2.2.

Однако, указанному экспертному заключению судом какой-либо оценки в решении суда не дано.

Между тем, заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим солидный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является полным, мотивированным, не содержит каких -либо противоречий, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным положить указанное заключение в основу решения.

В то же время представленная ответчиком Рецензия на заключение эксперта, выполненная кадастровым инженером ФИО9, не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, кадастровый инженер не является экспертом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Буймовой Э.З. в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о местоположении земельного участка ответчика, об основаниях возникновения права собственности на земельный участок ответчика, о том, что земельный участок не входил в границы населенного пункта, подробно исследовались судом апелляционной инстанции и по каждому доводу был сделан мотивированный вывод, с которым суд кассационной инстанции не может не согласиться.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Племхоз "Наро-Осановский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи