Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-29803/2021[88-149/2022-(88-28506/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 октября 2021 года гражданское дело по иску Евстифеевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за незаконное увольнение, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Евстифеева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ООО "Бутурлинское ЖКХ") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за незаконное увольнение, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, Евстифеевой М.А. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признан незаконным приказ N 23-лс от 27 января 2021 года об увольнении Евстифеевой М.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, на ООО "Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Евстифеевой М.А. о признании приказа незаконным. Истец восстановлена на работе в должности оператора газовой котельной "Базино" ООО "Бутурлинское ЖКХ" с 28 января 2021 года.

С ООО "Бутурлинское ЖКХ" взысканы в пользу Евстифеевой М.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 января 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 73727 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, транспортные расходы в размере 3143 руб. 08 коп, расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб. В остальной части во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца с 28 января 2021 года по 28 апреля 2021 года обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ООО "Бутурлинское ЖКХ" просит решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года отменить, в связи в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 71-к от 8 декабря 2008 года Евстифеева М.А. принята на работу в ООО "Бутурлинское ЖКХ" оператором газовой котельной в 5-ый микрорайон, 6 октября 2009 года переведена оператором в газовую котельную "Базино".

27 января 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с работы с 27 января 2021 года по собственному желанию.

На основании приказа N 23-лс от 27 января 2021 года Евстифеева М.А. уволена из ООО "Бутурлинское ЖКХ" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

27 января 2021 года ответчик выдал истцу трудовую книжку, с внесенной записью об увольнении N 13 от 27 января 2021 года, перечислил денежные средства, полагающиеся при увольнении.

При разрешении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении данного срока, учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание отсутствие юридического образования у истца, обращение за защитой нарушенных трудовых прав в различные государственные органы, в том числе, прокуратуру, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, что является основанием для его восстановления.

Обращаясь в суд с иском о признании приказа от 27 января 2021 года об увольнении незаконным и восстановлении на работе, Евстифеева М.А. указала на то обстоятельство, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не достигнуто, заявление об увольнении написано под давлением со стороны руководителя учреждения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав обстоятельства расторжения трудового договора, связанные с оказанным психологическим давлением работодателем на работника, действия истца, направившего работодателю заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении и обращении за защитой нарушенного права в суд, исходил из отсутствия добровольного волеизъявления Евстифеевой М.А. на расторжение трудового договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец была уволена по инициативе работодателя и, как следствие, признал увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановив Евстифееву М.А. на работе в прежней должности, возложив на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку истца о признании приказа незаконным.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 1, 2, 77, 80, 139, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данных в пунктах 5, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: