Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-29806/2021[88-1427/2022-(88-32061/2021)]

Дело N 88-1427/2021

N 2-2126/2020

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. к Орловой А.И, Храмовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Храмовой В.А. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 октября 2020 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. к Орловой А.И, Храмовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Орловой А.И, Храмовой В.А. в пользу КПК "Капитал Инвест" взыскано в солидарном порядке 981 298 рублей 69 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 622 400 рублей, с Орловой А.И. и Храмовой В.А. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина 39 982 рубля в равных долях, то есть по 19 991 рублю с каждого из ответчиков.

24 мая 2021 года Храмова В.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 05 октября 2020 года отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года определение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 июня 2021 года отменено. Апелляционная жалоба Храмовой В.А. на заочное решение от 05 октября 2020 года с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращена.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено, законность данного судебного акта проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года Храмова В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 11 мая 2021 года, вступившим в законную силу 02 июня 2021 года, Храмовой В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 октября 2020 года.

24 мая 2021 года Храмова В.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 320, 321, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение отменил, апелляционную жалобы возвратил.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил их того, что положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 1 октября 2019 года, для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно - возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания ответчиком возможности подать заявление об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Учитывая, что определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Храмовой В.А. права апелляционного обжалования заочного решения.

В связи с изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба подлежала возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, у ответчика возникает право на апелляционное обжалование заочного решения только в случае вынесения судом первой инстанции определению об отказе в отмене заочного решения. В данном случае такое определение не выносилось.

Факт принятия ответчиком мер к подаче заявления об отмене заочного решения и наличие отказа суда в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о возникновении права на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования судебного постановления, принятого в заочном производстве, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой В.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина