Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-29863/2021[88-183/2022-(88-28776/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 18 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Савича В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймех" об истребовании документов, возложении обязанности выдать документы, по кассационной жалобе Савича В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймех" - Кудрявцевой Д.И, возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Савич В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Энергостроймех" об истребовании документов, возложении обязанности выдать документы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Савича В.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать справку о сумме заработка 182н, раздел 3 отчета Расчет по страховым взносам, выполненный персональными данными, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, выписку из формы СЗВ-М отменено. В отмененной части принято новое решение о возложении на ООО "Энергостроймех" обязанности выдать Савичу В.В. справку о сумме заработка 182н, раздел 3 отчета Расчет по страховым взносам, выполненный персональными данными, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, выписку из формы СЗВ-М. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савич В.В. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Энергостроймех" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2019 года Савич В.В. был принят на работу в ООО "Энергостроймех" на должность слесаря по ремонту оборудования, ему установлен оклад в размере 14200 руб.

В соответствии с приказом от 21 мая 2020 года трудовой договора между Савичем В.В. и ООО "Энергостроймех" расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств при увольнении, суд, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные платежные поручения о перечислении истцу денежных средств, выписки по расчетному счету, реестр банка о распределении денежных средств, выданные Савичу В.В. расчетные листки, установив, что в период с 13 мая 2020 года по 14 мая 2020 года истцу выплачена денежная сумма в размере 255220 руб, пришел к выводу о том, что ответчик произвел с истцом расчет при увольнении, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Савича В.В.о возложении обязанности на ответчика выдать расчетный листок, справку о сумме заработка формы 182н, раздел 3 отчета расчет по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, выписку из формы СЗВ-М, суд исходил из того, что ответчик от выдачи документов н уклоняется, документы работодателем были подготовлены в мае 2020 года, истец от получения документов уклоняется.

Кроме того, суд, учитывая дату увольнения истца (21 мая 2020 года), обращение с иском 1 марта 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока, поскольку, в связи с неисполнением работодателем своих обязанностей, правоотношения носят длящийся характер, следовательно, истцом срок на обращение с заявленными требованиями не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на ответчика обязанности выдать справку о сумме заработка 182н, раздел 3 отчета Расчет по страховым взносам, выполненный персональными данными, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, выписку из формы СЗВ-М, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 2.2, 2.3, 4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", учитывая обязанность работодателя в день увольнения выдать перечисленные выше документы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком действий, направленных на вручение запрашиваемых истцом документов, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражающие несогласие с выводами суда о выплате денежных средств при увольнении повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: