Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-30724/2021[88-242/2022-(88-29158/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к Богдановой Х.В. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее-УФССП России по Калужской области, Управление) обратилось с иском к Богдановой Х.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 мая 2020 года с УФССП России по Калужской области в пользу Ухальского П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, понесенные в связи с рассмотрением судом дела по иску Ухальского П.А. к УФССП России по Калужской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановой Х.В. Определение суда исполнено, денежные средства перечислены Ухальскому П.А. Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Богдановой Х.В. истцу причинен материальный ущерб, истец просит взыскать выплаченную сумму с ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года Богданова (до брака Бондарева) Х.В. принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 марта 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Ухальского П.А, постановлено признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Бондаревой Х.В. от 25 января 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Ухальского П.А, ее бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику указанного постановления.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 февраля 2020 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Ухальского П.А. взысканы причиненные названными выше действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя убытки 110 643 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 412 руб.

Вступившим в законную силу 14 июля 2020 года определением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 мая 2020 года постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу Ухальского П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, понесенные по указанному гражданскому делу.

Определение суда исполнено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, платежным поручением N от 19 ноября 2020 года названная сумма перечислена Ухальскому П.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственностью работника за ущерб, причинённый работодателю", с учетом исследованных доказательств, установив, что расходы истца, связанные с возмещением в рамках иного гражданского дела расходов стороне на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу, причинённому работником, следовательно, не подлежат возмещению работником в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, с учетом положений Федерального закона "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что указанные Законы не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы не являются прямым действительным ущербом причисленным ответчиком, взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчиков, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением истцом убытков.

Судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения иного гражданского дела, обоснованно не признаны судами прямым ущербом, причинённым по вине ответчика, поскольку непосредственно не связаны с его незаконными действиями (бездействием).

Доводы жалобы о применении к данным правоотношениям положений Федерального закона от 01.10.2019 N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нельзя признать обоснованными, поскольку Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2020 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

В остальном доводы жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба основаны на неверном применении норм материального права, следовательно, основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи