Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30946/2021[88-29228/2021]

N 88-29228/2021

N 2-1112/2021

г. Саратов 14 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. рассмотрев единолично кассационные жалобы Шевцовой И. Н. и ОАО "494 Управление Начальника Работ" на апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2021 г. по заявлению ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. исковые требования Шевцовой И.Н. к ОАО "494 Управление Начальника Работ" о признании права собственности, обременении жилого помещения в пользу банка, взыскании судебных расходов удовлетворены.

24 марта 2021г. третье лицо ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2021 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. в удовлетворении заявления третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2021 г, определение суда первой инстанции отменено, восстановлен ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 15 января 2021 года.

В кассационных жалобах Шевцовой И.Н. и ОАО "494 Управление Начальника Работ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 12 июля 2021 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель третьего лица участия не принимал, в адрес третьего лица была направлена копия решения, письмо вручено адресату 24 февраля 2021 г, апелляционная жалоба направлена в Московский областной суд 24 марта 2021 г, то есть, за пределами процессуального срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства, не могут являться уважительными причинами пропуска срока, и законом не предусмотрены.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство представитель учреждения не мог присутствовать в судебном заседании по причине получения повестки с извещением о месте и времени судебного заседания с указанием времени судебного заседания на 14.00 час, в то время как судебное заседание началось в 12 час. 34 мин. При этом, копия решения была направлена в адрес 3 -го лица 25 января 2021 г, получена им 24 февраля 2021 г, 24 марта 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Доводы кассационных жалоб, являвшиеся предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шевцовой И. Н. к ОАО "494 Управление Начальника Работ" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова