Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31099/2021[88-4220/2022-(88-34938/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" - Гужва А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя Ткаченко Н.И. - Тарана И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик", просила признать недействительным пункт 7 акта приема-передачи квартиры от 28 июня 2019 г. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" от 28 марта 2017 г.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по указанному договору за период с 31 июля 2018 г. по 28 июня 2019 г. в размере 1 067 831, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года иск Ткаченко Н.И. к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Пункт 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28 июня 2019 г. по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N от 28 марта 2017 г. признан недействительным.

С ООО "Мебельщик" в пользу Ткаченко Н.И. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N от 28 марта 2017 г. за период с 31 июля 2018 г. по 28 июня 2019 г. в размере 1 067 831, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. Во взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО "Мебельщик" в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в сумме 19 539 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм, неустойки.

С ООО "Мебельщик" в пользу Ткаченко Н.И. взысканы неустойка за период 31 июля 2018 г. по 28 июня 2019 г. в размере 500 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

С ООО "Мебельщик" в доход бюджета городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мебельщик" просит решение и апелляционное определение отменить, взыскать в пользу Ткаченко Н.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 96 094, 11 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив законность решения в неизмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2017 г. между ООО "Мебельщик" (застройщик) и Проценко А.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру N N (условный номер на плане 20), расположенную на 2 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, литер 1, общей площадью 91, 62 кв.м, жилой проектной площадью 48, 40 кв.м, по строительному адресу: "адрес", 5. Цена договора определена в пункте 4.1 и составляет 6 413 400 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.3, 3.4 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (при условии соблюдения последним своих обязательств по оплате) по акту приема-передачи в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 г, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства.

Участник долевого строительства обязательство по оплате цены договора исполнил надлежащим образом в предусмотренный договором срок.

28 сентября 2017 г. по договору уступки прав требования Проценко А.В. уступил право требования по указанному договору от 28 марта 2017 г. Ткаченко Н.И.

Объект долевого строительства передан Ткаченко Н.И. 28 июня 2019 г. по акту приема-передачи, согласно пункту 7 которого участник долевого строительства считает договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N от 28 марта 2017 г. исполненным застройщиком надлежащим образом и не имеет к нему каких-либо претензий, вытекающих из исполнения указанного договора, в том числе, но не ограничиваясь, связанных с передачей объектов недвижимости в дату, указанную в настоящем акте, а также отказывается от всех и любых претензий и требований, предъявленных к застройщику до момента подписания настоящего акта; стороны каких-либо претензий, в том числе финансовых друг к другу не имеют; условие об отсутствии претензий и отказе от ранее заявленных требований признается сторонами существенным и имеющим преимущественное значение перед любыми иными заявлениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), исследовав представленные доказательства, установил, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N от 28 марта 2017 г. в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

В связи с тем, условия, изложенные в пункте 7 акта приема-передачи от 28 июня 2019 г. об отсутствии каких-либо претензий, вытекающих из исполнения указанного договора, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, иными законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд признал указанный пункт соглашения недействительным.

С учетом периода просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по заявленным истцом требованиям - с 31 июля 2018 г. по 28 июня 2019 г. суд взыскал с ООО "Мебельщик" в пользу Ткаченко Н.И. неустойку в размере 1 067 831, 10 руб. (6 413 400, 00 руб. х 333 дня х 2 х 1/300 х 7, 5%).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" снижен судом применительно к статье 333 ГК РФ до 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N от 28 марта 2017 г. в части срока передачи объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с ответчика с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм и неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка взыскана в полном объеме без учета отзыва ответчика, в котором со ссылкой по положения статьи 333 ГК РФ ответчик полагает, что исковые требования завышены и не подлежат взысканию в размерах, указанных истцом, что, по сути, является ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ..

С учетом указанного ходатайства ответчика судебная коллегия в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика снизила размер начисленной неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 31 июля 2018г. по 28 июня 2019 г. до 500 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - до 100 000 руб, указав, что такие размеры неустойки и штрафа отвечают их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушают баланс интересов сторон. С учетом изложенного судебной коллегией также изменен размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы, изложенные в решении в неизмененной части и апелляционном определении, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в частности, степень недобросовестности ответчика при исполнении обязательств по договору, соразмерность заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства, баланс прав и интересов сторон.

Оснований не согласиться с размерами взысканных судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Ошибочность примененного при расчете неустойки размера ставки рефинансирования (7, 5% вместо 7, 25%) и, соответственно, произведенного судом расчета с учетом снижения суммы неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не повлекла вынесение незаконных судебных постановлений либо нарушения чьих-либо прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Мебельщик" о том, что просрочка была обусловлена неправомерным отказом администрации г.Сочи в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N от 28 марта 2017 г. срок передачи квартиры согласно заключенному сторонами договору был определен в зависимости от даты окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, предельные даты чего определимы по условиям договора. Так, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 г.; срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства; срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В этой связи обращение за получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию должно быть осуществлено до 31 мая 2018 г. Вместе с тем, из представленного ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 г. следует, с заявлением о вводе дома в эксплуатацию ответчик обратился в администрацию г.Сочи только 20 июля 2018 г, то есть уже допустив просрочку исполнения условия договора.

Таким образом, судебные акты, подтверждающие, что администрация г.Сочи, не имея законных оснований, отказала в выдаче разрешения, имели место в период, когда обязательства ответчика в договорных правоотношениях с Ткаченко Н.И. уже были нарушены.

Факт несвоевременного получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду неправомерного отказа органа местного самоуправления выдать такое разрешения признаком чрезвычайности и непреодолимости не обладает, в связи с чем не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

При этом степень недобросовестности ответчика при исполнении обязательств по договору была учтена судом апелляционной инстанции при определении размеров неустойки и штрафа, что явилось основанием для их снижения применительно к статье 333 ГК РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи