Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31807/2021[88-2766/2022-(88-33478/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего Билека М. Белокопыта А. В. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, Одинцовской городской прокуратуре, Федеральной налоговой службе об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе финансового управляющего Билека М. Белокопыта А. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Билека М. Белокопыт А.В. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, Одинцовской городской прокуратуре, Федеральной налоговой службе об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Билеку М, - земельных участков с кадастровыми номерами N, N, мотивируя введением Арбитражным судом города Москвы процедуры реализации имущества Белека М. в рамках процедуры его банкротства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Билека М. Белокопыта А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец финансовый управляющий Билека М. Белокопыт А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Арбитражным судом города Москвы введена процедура реализации имущества Билека М. в рамках дела о банкротстве (дело N).

5 октября 2018 г. Вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" Билека М.

22 ноября 2018 г. Билеку М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 12 декабря 2018 г. Билек М. объявлен в федеральный розыск в связи с неустановлением его местонахождения, 2 апреля 2019 г. - в международный розыск. 15 апреля 2019 г. Бабушкинским районным судом города Москвы в отношении Билека М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До настоящего времени местонахождение Билека М. не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по возмещению ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации, Бабушкинским районным судом города Москвы 12 декабря 2018 г. наложен арест на имущество: земельные участки, принадлежащие Билеку М, включая спорные, и объекты недвижимости, принадлежащие ООО " "данные изъяты"", срок которого продлён в судом в установленном порядке.

5 июля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 111, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.1, 213.25, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", правую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что арест на спорное недвижимое имущество Билека М, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не снят уполномоченным органом, приговор суда в части имущественных взысканий, в том числе и обращении взыскания н имущество не состоялся, в связи с чем введение конкурсной процедуры в отношении Билека М. не изменяет порядок снятия установленных ограничений, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

При вынесении обжалуемого судебного постановления всем имеющимся доказательствам судами нижестоящих инстанций дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть 9).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П, на которое ссылается кассатор, также не следует, что орган или должностное лицо, уполномоченное отменять наложение ареста на имущество по основанию, предусмотренному абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, может не уведомляться о соответствующем юридическом факте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О, 25 октября 2016 г. N 2356-О и 27 февраля 2020 г. N 328-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, оснований для удовлетворения иска финансового управляющего Билека М. об освобождении имущества от ареста у судов не имелось.

Доводы кассатора о том, что финансовый управляющий обратился к следователю о погашении обременений, в чём ему было отказано и Бабушкинским районным судом города Москвы жалоба финансового управляющего в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не была принята, в связи с чем у финансового управляющего отсутствует иной способ защиты, кроме обращения с настоящим иском, также подлежат отклонению и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, не учитывают выше указанные нормы права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации по их применению.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 г. в принятии жалобы Белокопыта А.В, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению было отказано по тому мотиву, что несогласие заявителя с постановлением следователя ГСУ СК России по Московской области от 15 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Белокопыта А.В. об отмене ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому Билеку М, не является предметом обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании статьи 38 данного Кодекса следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 813-О, от 7 февраля 2013 г. N 250-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П от 21 октября 2014 г. N 25-П разъяснено, что в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке статей 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Субъективное мнение стороны о наличии оснований для освобождения имущества от ареста в исковом порядке и отношение к процессуальной деятельности суда основанием для отмены вступивших в законную силу актов в кассационном порядке по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверена судебными инстанциями, результаты оценки доводов истца в решении суда и апелляционном определении приведены, и законных оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего Билека М. Белокопыта А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.