Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Аникиной Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Управление электрогенерацией" о признании увольнения незаконным, отмене приказов о прекращении трудового договора с работником, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату восстановления, годовой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Управление электрогенерацией" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Управление электрогенерацией" - Ананьиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аникина Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Интер РАО-Управление электрогенерацией" о признании увольнения незаконным, отмене приказов о прекращении трудового договора с работником, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату восстановления, годовой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Аникиной Л.П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Аникиной Л.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Аникиной Л.П. к ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" об отмене приказа N 00-лс-00048 от 27 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании незаконным ее увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ N 00-лс-00048 от 27 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Аникиной Л.П. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Аникина Л.П. восстановлена на работе в ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" в должности ведущего эксперта в структурном подразделении: Отдел РСБУ и МСФО отчетности с 28 марта 2020 года.
С ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" в пользу Аникиной Л.П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 года по 26 августа 2021 года в размере 3065029 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в сумме 30000 руб, судебные расходы - 42000 руб.
В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года отменить в части удовлетворенных требований об отмене приказа от 27 марта 2020 года, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения решение Бобровского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 года, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу Аникина Л.П. просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что ответчик обжалует судебное постановление в приведенной выше части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 36/2017 от 12 июля 2017 года и приказа N 76/лс от 12 июля 2017 года Аникина Л.П. принята на работу в ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" на должность главного эксперта в отдел оперативного учета.
25 сентября 2019 года между сторонами заключено соглашение о прекращении трудовых отношений истца по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).
Согласно приказу N 00-лс-00263 от 30 сентября 2019 года трудовой договор с Аникиной Л.П. прекращен по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), основанием прекращения трудового договора является соглашение от 25 сентября 2019 года.
1 октября 2019 года между Аникиной Л.П. и ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" заключен срочный трудовой договор N 62/2019, по условиям которого Аникина Л.П. принята на должность ведущего эксперта в структурное подразделение отдел РСБУ и МСФО отчетности на срок до 31 марта 2020 года.
25 марта 2020 года ответчик вручил Аникиной Л.П. уведомление о прекращении 31 марта 2020 года срочного трудового договора, заключенного между сторонами 1 октября 2019 года.
На основании приказа ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" N 00-лс-00048 от 27 марта 2020 года Аникина Л.П. уволена с занимаемой должности с 31 марта 2020 года, в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении от 27 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком 1 октября 2019 года договор является срочным, поскольку вид трудового договора обусловлен временным характером работы, связанным с проектом перехода организации на налоговый мониторинг, договор заключен на определенный срок до 31 марта 2020 года.
Также, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, пришел к выводу о применении последствий, предусмотренных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о предполагаемом нарушении права истцу должно было быть известно в день заключения срочного трудового договора (1 октября 2020 года), следовательно, срок на обращение в суд истек 1 января 2020 года, тогда как с иском истец обратился 15 мая 2020 года.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком выполнены все обязательства перед истцом в части выплаты заработной платы и других компенсационных выплат к дате увольнения 31 марта 2020 года, запись от 31 марта 2020 года о прекращении трудового договора с истцом по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ произведена ведущим специалистом, то есть лицом уполномоченным работодателем на ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании годовой премии и заработной платы, о признании недействительной записи в трудовой книжке Аникиной Л.П. от 31 марта 2020 года как сделанной неуполномоченным лицом.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 00-лс-00048 от 27 марта 2020 года об увольнении истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерном заключении срочного трудового договора с истцом, невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок, в том числе доказательств заключения срочного трудового договора со стороны истца не носило вынужденного характера.
Судебная коллегия, установив, что условия срочного трудового договора не содержат обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, пришел к выводу о признании срочного трудового договора от 1 октября 2019 года заключенным на неопределенный срок, в связи с чем отменил приказ N 00-лс-00048 от 27 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановил Аникину Л.П. на работе в прежней должности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о
