Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31923/2021[88-30379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошковой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Компании ТехноСтройОлимп" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компании ТехноСтройОлимп"

на решение Клинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "Компания ТехноСтройОлимп" - Шиляева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гошкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2017 г. между ней и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 30 сентября 2018 г. организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1- комнатную квартиру, условный проектный номер 13 на 2 этаже. Данный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении 2 июня 2016 г. инвестиционного контракта с муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома позиция N32 по адресу: "адрес" В силу Инвестиционного контракта, предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: "адрес". С учетом дополнительного взноса, истцу должны были передать в собственность квартиру площадью 31, 74 кв.м. Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта по цене за 1 кв.м, равной 52 460 руб, составляет 1 665 080, 40 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу Гошковой С.А. взысканы денежные средства в размере 445 910 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Компания ТехноСтройОлимп" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 г. между ООО "КлинСтройДом" (застройщик) и Гошковой С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего, исполнения им своих обязательств. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен 3 квартал 2013 г. Цена договора - 1 444 950 руб. Порядок оплаты договора установлен п. 4.2 договора.

28 декабря 2012 г. Гошкова С.А. внесла часть денежных средств по договору в размере 444 000 руб.

2 сентября 2016 г. между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный проект, предметом которого являлась совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция N 32. ООО "Компания ТехноСтройОлимп" за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирование и строительство инвестиционного объекта в размере 100 % затрат, а также финансирование строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры микрорайона Майданово г. Клин Московской области.

Инвестор-застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п. 2.2 настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта: муниципальному образованию - 10 %, инвестору-застройщику - 90 % от общей площади квартир.

В соответствии с п. 3.1.3 контракта в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования за ее счет инвестор-застройщик передает "обманутым дольщикам" проблемных объектов по отдельно заключаемым договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте, в количестве кв.м и в счет первоначально оплаченного "обманутым дольщиком" долевого взноса.

Под "обманутыми дольщиками" и "проблемными объектами" понимаются признанные таковыми муниципальным образованием физические лица и объекты недвижимости, внесенные в реестр.

В приложении N 1 к инвестиционному контракту указан реестр участников объекта долевого строительства, в котором поименована Гошкова С.А. с суммой оплаты 444 000 руб.

20 марта 2017 г. между Гошковой С. А. и ООО "Компанией "ТехноСтройОлимп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора определена в сумме 1 234 200 руб. Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 30 сентября 2018 г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 9 месяцев, с даты ввода дома в эксплуатацию.

Соглашением от 17 октября 2018 г. ООО "Компания ТехноСтройОлимп" и Гошкова С.А. расторгли договор участия в долевом строительстве N ДДУ 13/М-32и от 20 марта 2017 г.

Как следует из инвестиционного контракта от 2 сентября 2016 г, в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет Инвестор-Застройщик передает "обманутым дольщикам" проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в Инвестиционном объекте, в количестве кв.м, и в счет первоначально оплаченного "обманутым дольщиком" долевого взноса (п. 3.13 инвестиционного контракта).

В рамках названного контракта Гошкова С.А. отказалась от своих прав на "адрес", площадью 31, 74 кв.м, в пользу администрации муниципального образования, к которому, в свою очередь и перешли права на данную квартиру.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20 марта 2017 г, заключенному в рамках данного инвестиционного контракта ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере 444 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, часть объекта, площадью 8, 46 кв.м, передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Согласно п. 5.1 договора часть объекта долевого строительства на договору общей площадью 8, 46 кв.м, передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли Муниципального образования по Инвестиционному контракту.

В соответствии с п.5.1.1 договора цена договора не включает стоимость части объекта долевого строительства по договору общей площадью 8, 46 кв.м.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, установлена стоимость 1 кв.м, жилых помещений в многоквартирном доме - 52 460 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что переведя площадь квартиры, оплаченную истицей, из рамок инвестиционного проекта в договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и заключая договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ООО "Компания ТехноСтройОлимп" приняло на себя обязательство по передаче Гошковой С.А. объекта долевого строительства, пришла к выводу о том, что в связи с расторжением договора у ответчика возникло обязательство по возврату дополнительно оплаченной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 445 910 руб, исходя из стоимости одного квадратного метра, установленного инвестиционным контрактом в размере 52 460 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд учел компенсационную природу неустойки, снизил ее размер до 20 000 руб, применив ст. 333 ГК РФ. Также суд, с учетом процентного соотношения удовлетворенных исковых требований, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

Вопреки мнению кассатора, существенного нарушения норм материального и процессуального права, судами не допущено.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что на счет организации ответчика не поступали денежные средства в размере 444 000 руб, в связи с чем ООО "Компания "ТехноСтройОлимп" является не надлежащим ответчиком по делу, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку судами учтено, что заключая договор долевого участия, ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта недвижимости.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта (пункт 3.1.3) сторонами предусмотрено уменьшение доли муниципального образования на указанное в приложении N 1 количество кв.м, которое осуществляется инвестором-застройщиком в одностороннем порядке по факту заключения с соответствующим "обманутым дольщиком" соответствующего договора и его государственной регистрации, о чем инвестор-застройщик письменно извещает муниципальное образование с приложением копий подтверждающих документов.

Таким образом, с момента заключения договора долевого участия в строительстве от 20 марта 2017 г. ответственность за неисполнение обязательств, в том числе путем расторжения договора и уплате денежных средств несет застройщик.

После заключения договора на указанное имущество муниципальное образование утрачивает соответствующую долю.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в принятом по делу судебных актах. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств со ссылкой на наличие в соглашении о расторжении договора долевого участия заключенного с истцом, условий об отсутствии материальных претензий, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные условия сторонами были определены по обязательствам, принятым сторонами по договору от 20 марта 2017 г. В соответствии с условиями данного договора его цена не включает стоимость части объекта долевого строительства по договору общей площадью 8, 46 кв.м, которая после расторжения договора подлежала возврату истцу, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компании ТехноСтройОлимп" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова