Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33134/2021[88-943/2022-(88-31417/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" (далее - ООО "Лексион Девелопмент"), уточнив требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору от 12 марта 2019 г. N Д-1-14/6-1062 в размере 337 841, 28 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-места) по договору от 31 июля 2020 г. N N в размере 45 429, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лексион Девелопмент" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 января 2021 г. по 6 мая 2021 г. в размере 100 000 руб, за нарушение сроков передачи машино-места в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Лексион Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 446 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2019 г. между ООО "Лексион Девелопмент" и ФИО2 заключён договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 г. построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, с условным номером 1062, назначением - жилое помещение, количеством комнат - 3, проектной общей площадью 74, 30 кв.м, расположенную на 6 этаже, в 14 секции многоквартирного дома по адресу: "адрес", а участник обязался оплатить стоимость данного объекта в размере 8 043 840 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объёме.

Объект долевого строительства - квартира передана истцу 6 мая 2021 г. на основании акта приема-передачи.

31 июля 2020 г. между ООО "Лексион Девелопмент" и ФИО2 заключён договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 г. построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место, с условным номером N, назначением - нежилое помещение, проектной общей площадью 13, 25 кв.м, расположенное на 1 подземном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" а участник обязался оплатить стоимость данного объекта в размере 980 500 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объёме.

Объект долевого строительства - машино-место передано истцу 19 мая 2021 г. на основании акта приема-передачи.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 10, 29 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договорам участия в долевом строительстве в части срока передачи объектов долевого строительства истцу, исполнившей свои обязательства в полном объеме и оплатившей по договорам полную стоимость квартиры и машино-места.

Определяя начало периода взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры и машино-места - со 2 января 2021 г, суд исходил из положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры и машино-места, а также штрафа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период неисполнения ответчиком обязательств, значимость предметов договоров для истца, характер последствий неисполнения обязательств, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, снизил размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 100 000 руб, машино-места до 15 000 руб, и штрафа до 30 000 руб.

При этом суд учел, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательств, периода неисполнения ответчиком обязательств, значимости предметов договоров для истца, характера последствий неисполнения обязательств, обстоятельств, по которым объект не был передан в срок, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришли к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера неустойки и штрафа не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи