Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-33362/2021[88-1009/2022-(88-31517/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 ноября 2021 года гражданское дело по иску Пчелинцева В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Узловая и Узловском районе Тульской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, досрочном назначении пенсии по старости, по кассационной жалобе Пчелинцева В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пчелинцев В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Узловая и Узловском районе Тульской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, досрочном назначении пенсии по старости.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 10 апреля 2019 года признано за Пчелинцевым В.И. право на досрочное назначение пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 19 мая 1991 года N 1244-1 с 19 февраля 2019 года. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Узловая и Узловском районе Тульской области возложена обязанность назначить и выплатить Пчелинцеву В.И. государственную пенсию с указанной даты.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 года решение Узловского городского суда Тульской области от 10 апреля 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе Пчелинцеву В.И. в удовлетворении заявленных требований.

Пчелинцев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявления Пчелинцева В.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Пчелинцев В.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не установлено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других).

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Обращаясь в апелляционную инстанцию с заявлением об отмене определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, Пчелинцев В.И. указал на наличие судебных решений по аналогичным спорам при разрешении которых за истцами было признано право на досрочное назначение пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от 19 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", и правильно применены разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 852-О от 22 апреля 2014 года и N 593-О от 24 февраля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Пчелинцева В.И, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, правильно исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта, поскольку апелляционным определением Тульского областного суда от 4 июля 2019 года отказ в назначении досрочной пенсии основан, в том числе, на отсутствии доказательств, подтверждающих постоянное проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом по месту жительства, а не по месту пребывания с 3 сентября 1992 года по 4 февраля 1997 года в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-7 поселка Социалистический Щекинского района Тульской области.

Судом обоснованно указано на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено, наличие иных судебных решений по аналогичным спорам в том смысле, как это предполагает законодатель, к таким не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелинцева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: