Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33540/2021[88-1337/2022-(88-31959/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балановой Марии Валерьевны к Львову Михаилу Ароновичу о возложении обязанности по перемещению очистного сооружения, периодической чистке канавы вдоль земельного участка, по кассационной жалобе Балановой Марии Валерьевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Балановой М.В. - Бондаренко Я.С, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Львова М.А. - адвоката НикольскогоА.О, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Баланова М.В. обратилась в суд с иском к Львову М.А. о возложении обязанности по перемещению очистного сооружения, периодической чистке канавы вдоль земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: расположенного по адресу: "адрес" кадастровый (условный) номер N. На земельном участке N 2, принадлежащем ответчику, на расстоянии менее 1 метра от границы с участком истца, от жилого дома не более трех метров располагается самовольно возведенное очистное сооружение (септик), в результате эксплуатации которого ответчиком в доме истца и на территории земельного участка истца появился неприятный запах фекалий, в доме и подполье появилась сырость, что может привести к разрушению дома, поскольку несущие конструкции дома, малоэтажные перекрытия - деревянные. Баланова М.В. полагает, что ответчиком нарушены требования строительных, экологических и санитарно-гигиенических правил. Разрешительную документацию и сертификат на канализационное сооружение на своем земельном участке ответчик предоставить не может. Вдоль земельного участка Львова М.А. расположена дренажная канава, дно которой выше отметок дренажной канавы земельного участка истца. Указанная дренажная канава находится в ненадлежащем состоянии, так как стенки канавы осыпаются и заросли травой, трубы частично отсутствуют, дренажные трубы расположены у ответчика выше необходимого.

Баланова М.В. просила суд обязать ответчика передвинуть септик, расположенный на принадлежащем Львову М.А. земельном участке N 2, на допустимое минимальное расстояние от разделительной межи с соседним участком (не менее 1 метра) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Львова М.А. осуществлять периодическую чистку канавы, проходящей вдоль участка, от илистых наносов, устраняя отрицательный уклон в сторону земельного участка Балановой М.В, с периодичностью один раз в три месяца.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Балановой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баланова М.В. просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Балановой М.В, Баланову Д.И. принадлежат на праве совместной собственности жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N.

Львову М.А. принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N.

На земельном участке Львова М.А. установлено очистное сооружение специализированной организацией ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в 2011 году, согласно техническому паспорту, акту выполненных работ по монтажу и запуску очистного сооружения от 31 августа 2011 года. Львов М.А. осуществляет техническое обслуживание септика с 2013 года, что подтверждено информационным письмом ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", актами выполненных работ по техническому обслуживанию и актами технической диагностики за 2018-2020 годы.

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ "Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства" от 18 сентября 2015 года, регистрационный номер 1657г/2015, установки очистки сточных вод "УОСВ" ТОПОЛ-ЭКО моделей ТОПАС соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного Союза от 28 мая 2010 года N 299.

Согласно протоколу заседания Правления СНТ "Отдых строителя" от 21 июля 2020 года при обследовании по заявлению Львова М.А. дренажной канавы, проходящей вдоль участка N 2, Правление СНТ пришло в выводу, что канава содержится в удовлетворительном состоянии, травы и мусора нет, глубина канавы соответствует нормам, принятым в СНТ, что позволяет дождевой воде уходить в трубу общего пользования для вывода с территории СНТ.

Актом комиссии СНТ "Отдых строителя" о 16 августа 2020 года отмечен в кювете вдоль участка N 4 застой сточных вод с резким запахом, вдоль участков NN 2, 4, 6, 8 самовольно установлен бортовой камень, возвышающийся над дорожным покрытием на 5-7 см, произведено бетонирование кюветов вдоль участков NN 4, 6 и 8 в виде сплошной монолитной бетонной стенки без дренажных отверстий со стороны дороги. Бетонная стенка также возвышается над дорожным покрытием на 5-7 см. Работы по прокладке по дну канавы желоба были произведены неустановленными лицами без привлечения специалистов, в результате был нарушен общих уклон с заглублением канавы в районе участка N 4, что привело к застаиванию там воды.

Проведенной по делу судебной экспертизой выявлено нарушение при установке и эксплуатации септика и дренажной системы на участке ответчика в части расположения: септика относительно соседнего участка; септика относительно жилого дома на своем участке; отстойника относительно колодца на своем участке; пункта 4.4 СП 32.13330.2018 в части несогласования с санитарно-эпидемиологическими службами возможности полива участка отстоянной водой из отстойного колодца; СП 42.13330.2011 в части расположения септика относительно соседнего участка, септика относительно жилого дома на соседнем участке, септика на удалении от соседнего участка. Для устранения выявленных нарушений необходимо обеспечить сброс сточных вод в общую дренажную канаву, проходящую вдоль фасадной межи, осуществляя периодическую чистку канавы от илистых наносов, сдвинуть септик и расположить его на допустимом минимальном расстоянии от разделительной межи с соседним участком. (1 метр). Сброс сточных вод осуществляется в общую дренажную канаву, проходящую вдоль фасадной межи участка истца и ответчика с отрицательным уклоном (канава не очищается от наносов).

Согласно СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97*) (п. 5.1), отвод поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы должен обеспечиваться в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства. Пунктом 8.7 СП предписано предусматривать на участке размещение одно-и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка. Проект планировки и застройки СНТ "Отдых строителя" учитывает наличие дренажных канав вдоль дорог. Септик на участке ответчика расположен на расстоянии 0, 85-0, 87 м от разделительной межи с участком N 4, и на расстоянии 3, 14 м от жилого дома на участке истца.

Жилой дом на земельном участке Балановой М.В. расположен ближе трех метров от разделительной межи с участком N 2, что также нарушает строительные правила. Сток из септика на участке N 2 осуществляется в отстойник, представляющий собой колодец из бетонных колец с крышкой. Далее погружным насосом вода сбрасывается в дренажную канаву на улице. Сброс воды осуществляется по дренажному каналу в реку Апрелевка. На момент проведения экспертизы дренажный колодец на участке ответчика был пустым, дренажная канава была очищена. Экспертом отмечено, что при застое в дренажной канаве и при поливе из септика возможен неприятный запах.

Заключением эксперта установлено только нарушение предусмотренного нормативными документами минимального расстояния от септика до границ участка истца на 15-13 см. Но наличие запаха на участке истца, сырости в доме и подполье из-за нарушения минимального расстояния от септика до границы участка истца и из-за ненадлежащего содержания и очистки ответчиком дренажной канавы экспертом не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 130, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности перенести септик и осуществлять очистку дренажной канавы, поскольку расположение септика не является причиной неприятного запаха на земельном участке истца и сырости в доме истца, подполье, и его перенос на 15 см вглубь земельного участка истца не повлечет какие-либо последствия, при этом уклон дренажной канавы расположен от участка истца в сторону участка ответчика, загрязнению отрезка дренажной канавы вдоль границы участка ответчика могут способствовать действия или бездействие по содержанию дренажной канавы самой Балановой М.В. или владельцев других земельных участков.

Кроме того, суды также исходили из того, что расположение септика на участке ответчика на расстоянии 0, 85-0, 87 м до границы с участком истца не повлекло неблагоприятных последствий для истца, Балановой М.В. также допущено нарушение минимального расстояния от жилого дома до границы земельного участка ответчика, септик относится к недвижимому имуществу, в связи с чем его перенос без несоразмерного ущерба невозможен, а доказательств того, что ответчик не осуществляет очистку дренажной канавы вдоль своего земельного участка, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, правильно применив указанные нормы и разъяснения по их применению, не установив факта нарушения прав истца в связи с расположением септика на участке ответчика, суды правомерно оставили исковые требования Балановой М.В. без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балановой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи