Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-33649/2021[88-1502/2022-(88-32143/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Ю.В. к Управлению Судебного департамента в Саратовской области о взыскании выходного пособия, по кассационной жалобе Иваненко Ю.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иваненко Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Саратовской области о взыскании выходного пособия.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Иваненко Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саратова.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 4 февраля 2021 года удовлетворен самоотвод председательствующим по делу, гражданское дело было передано в Саратовский областной суд для определения территориальной подсудности.

Саратовским областным судом гражданское дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года гражданское дело по иску Иваненко Ю.В. к Управлению Судебного департамента в Саратовской области о взыскании выходного пособия направлено в Пензенский областной суд для передачи в один из районных судов области.

Определением Пензенского областного суда от 9 апреля 2021 года гражданское дело по иску Иваненко Ю.В. к Управлению Судебного департамента в Саратовской области о взыскании выходного пособия передано для рассмотрения в Первомайский районный суд города Пензы.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2021 года, исковые требования Иваненко Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иваненко Ю.В. просит решение Первомайского районного суда города Пензы от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2021 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 8 апреля 1991 года по 21 декабря 2001 года истец занимал должность судьи Заводского районного суда города Саратова.

Согласно решению квалификационной коллегии судей Саратовской области от 21 декабря 2001 года, прекращены полномочия судьи Заводского районного суда города Саратова Иваненко Ю.В. с 24 декабря 2001 года, в связи с уходом в отставку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

На основании приказа Управления Судебного департамента в Саратовской области N 557 от 24 декабря 2001 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в связи с уходом в отставку по письменному заявлению судья Заводского районного суда города Саратова Иваненко Ю.В. 24 декабря 2001 года исключен из штата районных (городских) судов Саратовской области на основании решения квалификационной коллегии судей Саратовской области от 21 декабря 2001 года.

В приказе также указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" необходимо произвести выплату Иваненко Ю.В. выходного пособия в размере 13 месячных заработных плат.

Вступившим в законную силу решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 25 августа 2017 года прекращена отставка судьи Заводского районного суда города Саратова Иваненко Ю.В. по основаниям несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", выразившихся в осуществлении после ухода в отставку иной оплачиваемой деятельности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 22 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" установив, что истцу после принятого решения о прекращении полномочий было начислено и выплачено выходное пособие в размере 114000 руб, Иваненко Ю.В. пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на то, что отсутствие платежных ведомостей о получении выходного пособия при наличии лицевого счета (карточки-справки) не является обстоятельством, свидетельствующим о невыплате истцу выходного пособия и недобросовестных действиях ответчика, нарушающих права истца.

При этом, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об обращении Иваненко Ю.В. по истечении срока и применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что возникшие спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", выходное пособие является одним из видов социальной гарантии судьи, уходящего в отставку.

В связи с тем, что истец узнал о предполагаемом нарушении его права в 2019 году, после получения сообщения из УСД в Саратовской области о выплате пособия в 2002 году, с исковым заявлением обратился в 2020 году, судебная коллегия пришла к выводу об обращении в суд в пределах срока, указав, что неверное суждение суда первой инстанции в указанной части не повлияло на правильные выводы суда об отсутствии оснований для взыскания выходного пособия, что установлено на основании проверки и исследования доводов сторон и представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания выходного пособия повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о том, что судья первой инстанции, рассматривавший дело, ранее работал в УСД в Пензенской области в должности начальника отдела кадров, о чем не сообщила в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у судьи заинтересованности в исходе дела. Данное утверждение не содержит объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела и свидетельствовали о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: