Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-33854/2021[88-1503/2022-(88-32144/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Дружба" к Ковшову А.Н. о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Ковшова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив (далее по тексту - ЖСК) "Дружба" обратился в суд с иском к Ковшову А.Н. о взыскании убытков, судебных расходов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года взысканы с Ковшова А.Н. в пользу ЖСК "Дружба" убытки в размере 3511245 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25756 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года изменено, взысканы с Ковшова А.Н. в пользу ЖСК "Дружба" убытки в размере 1604232 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11767 руб. 62 коп, в пользу АНО "Судебно-экспертное учреждение "Финэкс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33130 руб. и 39384 руб.

В кассационной жалобе Ковшов А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковшов А.Н. на основании решения общего собрания ЖСК "Дружба" от 4 марта 2008 года был избран председателем правления ЖСК "Дружба".

На основании решения общего собрания ЖСК "Дружба" от 23 июля 2017 года Ковшов А.Н. освобожден от занимаемой должности председателя кооператива, новым председателем избрана ФИО7 Также принято решение назначить аудиторскую проверку в отношении ведения финансовых дел и отчетности ЖСК "Дружба" в течение прошлых трех лет председателем Ковшовым А.Н.

Согласно заключению ООО "КПЦ "Аудит-Эксперт" по специальному аудиторскому заданию "Аудит доходов и расходов ЖСК "Дружба" за период с 1 сентября 2015 года по 30 апреля 2018 года", приход денежных средств в кассу и на расчетный счет ЖСК составил 9566832 руб. 25 коп, расход денежных средств с расчетного счета ЖСК "Дружба" составил 9222705 руб. 29 коп. Остаток денежных средств составил 232162 руб. 73 коп. Обоснованно произведенные расходы составили 5711459 руб. 98 коп, необоснованно произведенные расходы - 3511245 руб. 31 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достоверных доказательств расходования Ковшовым А.Н. денежных средств в размере 3511245 руб. 31 коп. в интересах кооператива и жителей многоквартирного дома в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял за основу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы АНО "Судебно-экспертное учреждение "Феникс" N 12/05 от 12 мая 2021 года, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, согласно которым председателем ЖСК Ковшовым А.Н. за период с 1 сентября 2015 года по 30 апреля 2018 года произведено расходов в сумме 9064458 руб. 09 коп, расходование суммы в размере 1604232 руб. 84 руб. документально не подтверждено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Ковшова А.Н. в пользу истца 1604232 руб. 84 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии с Уставом ЖСК "Дружба", председатель правления без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, заключает договоры от имени кооператива, организует ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности, подписывает платежные и финансовые документы, несет ответственность в соответствии с законом за допущенные им нарушения действующего законодательства и настоящего устава. Председатель правления при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива разумно и справедливо.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу с учетом исковых требований, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на ЖСК "Дружба", являлись следующие: наличие реального ущерба, выразившегося в причинении убытков руководителем, действовавшим не в интересах кооператива, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего председателя по расходованию денежных средств, причинная связь между действиями Ковшова А.Н и наступившими у кооператива убытками.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы представителя истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливали, ограничившись лишь указанием на то, что ответчик Ковшов А.Н. не представил доказательств того, что поступившие в кассу и на расчетные счета ЖСК "Дружба" за период с 1 сентября 2015 года по 30 апреля 2018 года денежные средства потрачены в интересах кооператива, поскольку не представлены документальные обоснования необходимости их выплаты, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, подтверждающей, по мнению суда апелляционной инстанции, расходование денежных сумм не в интересах кооператива и в отсутствие документального подтверждения, суд не учел содержание экспертного исследования. Так, экспертами установлена сумма необоснованно выданных денежных средств в размере 1604232 руб. 84 коп. Вместе с тем, указанная сумма складывается из: 568660 руб, являющихся необоснованно выданными сотрудникам ТСЖ "Дружба", 1450 руб. - оплата связи председателя кооператива, 13000 руб. оплаченных за услуги, связанные с ведением бухгалтерского учета, 83330 руб. 28 коп. - оплата приобретения ГСМ, 183517 руб. 86 коп, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей 305000 руб. - оплата услуг адвоката, 5000 - работы, связанные с ремонтом ступеней подъездов, 1900 руб. 16 коп. - чек, приложенный к закупкам в декабре 2015 года, и суммы 442374 руб. 54 коп, из которой денежные средства в размере 1416 руб. перечислены ПАО "Мосэнергосбыт" за электроснабжение ЖСК "Огонек", 2000 руб. перечислены ИП Жуков, 10800 руб. перечислены в ООО "Алгоритм", 186539 руб. - остаток необоснованно перечисленных сумм Ковшову А.Н, 26000 руб, перечисленных УФК ИФНС России по городу Нигонску с дохода Ковшова А.Н, 160619 руб. 54 коп. - перечислены ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет", 55000 руб. перечислены адвокату Чалкину А.Б.

Между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих документальное обоснование расходования указанных выше сумм, обстоятельством, имеющим значение по делу, является их расходование не в интересах кооператива, что влечет наступление ответственности. Тот факт, что часть чеков, представленных в подтверждение обоснованности оплаты услуг либо работ, не содержит даты либо является нечитаемой, отсутствие авансовых отчетов, актов выполненных работ, в том числе, завышенных, по мнению истца, понесенные ответчиком расходов, не освобождало суд от обсуждения вопроса расходования денежных сумм в интересах кооператива, с учетом решений собраний об утверждении оплаты расходов председателем, в том числе, их расходования в целях причинения ущерба председателем кооператива.

Таким образом, на истца в данном случае возлагалась обязанность доказать наличие реального ущерба, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего председателя правления по расходованию денежных средств; причинная связь между действиями Ковшова А.В. и наступившими у ЖСК "Дружба" убытками.

Совокупность данных значимых обстоятельств по делу не установлена, поскольку сам факт перечисления денежных средств за работы и услуги, в отсутствие подтверждающих документов, приобретение товарно-материальных ценностей в интересах истца не свидетельствует о наличии вины ответчика, его недобросовестности, неразумности, и как следствие причинной связи между неправомерными действиями Ковшова А.Н. и предполагаемыми убытками истца.

Кроме того, исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При рассмотрении настоящего гражданского дела процедура передачи дел от ответчика не соблюдена, комиссия для проведения инвентаризации имущества и обязательств организации не создавалась. Сам факт составления письменного заключения ООО "КПЦ "Аудит-Эксперт" не свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом процедуры.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: