Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34351/2021[88-1381/2022-(88-32014/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Ярослава Александровича к акционерному обществу "Липецк-Лада" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, встречному иску акционерного общества "Липецк-Лада" к Виноградову Ярославу Александровичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "Липецк-Лада" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов Я.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Липецк-Лада" (далее также АО "Липецк-Лада") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

АО "Липецк-Лада" обратилось со встречным иском к Виноградову Я.А. о взыскании убытков.

Решением Советского районного суда города Липецка от 30 июня 2021 года с АО "Липецк-Лада" в пользу Виноградова Я.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 83 900 рублей. С Виноградова Я.А. в пользу АО "Липецк-Лада" взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 346 534, 94 рублей.

В результате произведенного взаимозачета определена итоговая сумма, подлежащая взысканию с Виноградова Я.А. в пользу АО "Липецк-Лада", составляющая 262 634, 94 рублей.

В удовлетворении исковых требований Виноградова Я.А. о взыскании с АО "Липецк-Лада" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя отказано.

В удовлетворении исковых требований АО "Липецк-Лада" о взыскании с Виноградова Я.А. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в исковых требованиях Виноградова Я.А. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и удовлетворения встречных требований АО "Липецк-Лада", в данной части постановлено новое решение, которым с АО "Липецк-Лада" в пользу Виноградова Я.А. взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; в бюджет города Липецка - государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

В иске АО "Липецк-Лада" к Виноградову Я.А. о взыскании денежных средств отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Липецк-Лада" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 19 июня 2020 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный 23 января 2020 года между АО "Липецк-Лада" и Виноградовым Я.А.

С АО "Липецк-Лада" в пользу Виноградова Я.А. взысканы денежные средства в размере 1 084 100 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. Денежные средства в размере 894 308, 79 рублей постановлено перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 января 2020 года, заключенному Виноградовым Я.А. с ПАО "Совкомбанк" на счет Виноградова Я.А.

На Виноградова Я.А. возложена обязанность после перечисления денежных средств передать АО "Липецк-Лада" транспортное средство "LADA VESTA" (N).

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования АО "Липецк-Лада" о взыскании с Виноградова Я.А. убытков в виде упущенной выгоды, расходов на оплату стоянки и охраны автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства и процентов за пользование денежными средствами, основанные на несвоевременном исполнении Виноградовым Я.А. решения Советского районного суда города Липецка от 19 июня 2020 года в части возложения на него обязанности передать транспортное средство АО "Липецк-Лада".

Выводы суда первой инстанции о виновном поведения Виноградова Я.А, выразившимся в длительном неисполнении решения суда от 19 июня 2020 года о передаче транспортного средства АО "Липецк-Лада", суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными, постановленными без учета юридически значимых обстоятельств по делу, а также допустимых доказательств, в связи с чем со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признал их необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия) на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств от 19 июня 2020 года вступило в законную силу 31 августа 2020 года и исполнено АО "Липецк-Лада" 29 и 30 сентября 2020 года, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, следовательно, Виноградов Я.А. был обязан передать транспортное средство в адрес АО "Липецк-Лада" после перечисления денежных средств, начиная с 01 октября 2020 года.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 05 октября 2020 года прекращено производство по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Виноградову Я.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска. Указанным определением районного суда отменены обеспечительные меры и снят арест с автомобиля, указано о направлении копии определения в УГИБДД УМВД России по Липецкой области и сторонам.

Из объяснений истца, представителя ответчика и показаний свидетеля Башкатова А.А. следует, что 21 октября 2020 года Виноградов Я.А. отказался от подписания акта приема-передачи транспортного средства, поскольку на него возложены обязанности по снятию ограничений, наложенных в отношении спорного транспортного средства в рамках дела по иску ПАО "Совкомбанк", которые, как указано выше, отменены судебным актом от 05 октября 2020 года.

18 ноября 2020 года истец направил в адрес АО "Липецк-Лада" подписанный экземпляр акта приема-передачи и копию определения суда от 05 октября 2020 года с сопроводительным письмом, однако корреспонденция была возвращена в адрес истца.

Автомобиль, ПТС, два комплекта ключей и комплект резины находились у АО "Липецк-Лада" с момента возбуждения производства по делу о расторжении договора купли-продажи, что ответчиком не оспаривалось, каких-либо дополнительных требований по документации в отношении спорного транспортного средства ответчик истцу не предъявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что сам факт убытков и их размер ответчиком не доказаны, указав на то, что, удовлетворяя требования АО "Липецк-Лада" о взыскании расходов на охрану и стоянку автомобиля, суд первой инстанции не учел, что по договору АО "Липецк-Лада" с ЧОО "Акула-Гарант" от 01 января. 2019 года и дополнительному соглашению к нему, ЧОО "Акула-Гарант" осуществляет охрану имущества АО "Липецк-Лада", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 36, то есть всей территории с расположенными на ней зданиями и сооружениями, отдельный договор на охрану парковки отсутствует. АО "Липецк-Лада" является собственником транспортного средства и, соответственно, несет расходы на его охрану.

С учетом того, что основанием к расторжению договора купли-продажи послужил недостаток автомобиля, принимая во внимание, что доказательств наличия предложений о покупке транспортного средства с недостатком ответчиком суду не представлено, расчет упущенной выгоды, основанный на торговой надбавке на автомобиль и среднем сроке реализации качественного автомобиля, суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией АО "Липецк-Лада" при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводов о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Липецк-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова