Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34541/2021[88-2364/2022-(88-33072/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кривоноговой Наталии Александровны на решение Видновского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кривоногова Н.А. обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с выполнением отделочных работ от 4 июля 2017 г. N В/28-030-Ф за период с 1 ноября 2019 г. по 28 марта 2020 г. в сумме 156 388 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 г. по 28 марта 2020 г. в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кривоногова Н.А. просит судебные постановления отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июля 2017 г. между Кривоноговой Н.А. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключен договор N В/28-030-Ф участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Цена договора составила 2 623 969, 30 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 октября 2019 г.

Истец денежные обязательства по договору от 4 июля 2017 г. N В/28-030-Ф исполнил в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту 28 марта 2020 г.

28 марта 2020 г. между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому ответчик обязался в течение 30 рабочих дней выплатить истцу неустойку в сумме 47 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате неустойки в добровольном порядке Кривоногова Н.А. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подтвержден материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика, заявленный ко взысканию размер неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа сделаны судами при правильном применении положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Снижая размер штрафа до 15 000 руб, суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоноговой Наталии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи