Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34567/2021[88-2367/2022-(88-33075/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Пасько Владимира Викторовича на решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Пасько В.В. обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО СЗ "МИЦ-СтройКапитал") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с выполнением отделочных работ от 7 августа 2017 г. N В/28-102-Ф за период со 2 ноября 2019 г. по 9 сентября 2020 г. в сумме 306 507, 78 руб, неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ за период со 2 ноября 2019 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 362 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2 200 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 7 августа 2017 г. N В/28-102-Ф за период со 2 ноября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Исполнение решения суда отсрочено до 1 января 2021 года.

В кассационной жалобе Пасько В.В. просит судебные постановления отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ и штрафа как незаконные, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме в указанной части.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2017 г. между Пасько В.В. и ООО "СЗ "МИЦ-СтройКапитал" заключен договор N В/28-102-Ф участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 8, строительство которого осуществлялось по адресу: "адрес".

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: секция 7, этаж 13, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта 719, количество комнат 1, общая проектная площадь 36, 20 кв.м.

Цена договора составила 2 982 097, 80 руб. (п. 4.1 договора), стоимость отделочных работ составила 362 000 руб. (приложение N к договору).

Согласно п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N В/28-102-Ф застройщик обязался передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Истец обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N В/28-102-Ф исполнил в полном объеме.

Квартира по передаточному акту и отделочные работы истцу не переданы.

Требования истца о выплате неустойки, изложенные в досудебной претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из уважительности причин задержки передачи объекта долевого строительства и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом судом при определении периода взыскания неустойки обоснованно принят во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, суд сходил из буквального толкования положений договора, предусматривающих, что объектом долевого строительства является квартира с отделочными работами, при этом выделение из цены договора участия в долевом строительстве части цены, приходящейся на отделочные работы, и исчислении неустойки на данную сумму неправомерно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Как установлено судом, между сторонами заключен один договор долевого строительства квартиры с отделкой определенного размера, в определенной секции, на конкретном этаже строящегося многоквартирного дома с единой ценой объекта - 2 982 097, 80 руб. (п. 4.1 договора) и определенным сроком передачи ее участнику.

То обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана в приложении N 3 к договору участия в долевом строительстве, не свидетельствует о наступлении самостоятельной ответственности застройщика, связанной с нарушением срока выполнения отделочных работ, поскольку их выполнение обусловлено строительством квартиры по договору долевого участия, что следует из буквального толкования положений договора.

Довод истца о том, что указанный договор является смешанным, в связи с чем неустойка за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ должна быть рассчитана на основании Закона о защите прав потребителей, противоречит правовому регулированию отношений по участию в долевом строительстве, а также условиям договора, в связи с чем обоснованно отклонен судами.

С учетом изложенного взыскание денежных средств за невыполнение отделочных работ в установленный в договоре срок не может рассматриваться отдельно от условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов в части снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к статье 333 ГК РФ.

Снижая размер штрафа до 35 000 руб, суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пасько Владимира Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи