Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-34747/2021[88-2009/2022-(88-32701/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вигилевой Елены Владимировны к Каменскас Ионасу Александровичу, Владимирову Валентину Евгеньевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Владимирова Валентина Евгеньевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Videomost представителя Владимирова В.Е. - Владимирову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вигилева Е.В. обратилась в суд с иском к Каменскас И.А, Владимирову В.Е. о возмещении имущественного ущерба в сумме 279 276, 67 рублей, причиненного имуществу истца в результате противоправных действий ответчиков, а также судебных издержек в сумме 10 000 рублей за составление отчета об оценке и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 993рубля.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года, с Владимирова В.Е. в пользу Вигилевой Е.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 279 276, 67 рублей, а также судебные издержки в сумме 10 000 рублей за составление отчета об оценке и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 993 рубля.

Дополнительным решением того же суда от 20 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Вигилевой Е.В. к Каменскас И.А. о возмещении ущерба причиненного декоративным деревьям в размере 279 276, 67 рублей, возмещении стоимости проведения оценки и государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Владимиров В.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального права в связи с неприменение норм, подлежащих применению.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее право на земельный участок, на котором произрастали декоративные насаждения (ели), поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) с участием ответчиков и доказательств регистрации права собственности на указанные насаждения, возникшего до 08 декабря 2006 года.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП с участием автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Каменскас И.А, под управлением Владимирова В.Е, произошедшего 23 февраля 2020 года по адресу: "адрес" причинен ущерб имуществу Вигилевой Е.В. - автомобилю Лексус RX350, государственный регистрационный знак N и трем декоративным деревьям (елям).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Владимирова В.Е.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что причинённый Вигилевой Е.В. ущерб в размере стоимости поврежденного имущества (трех декоративных деревьев), составляющей 279 276, 67 рублей, подлежит взысканию с Владимирова В.Е, по вине которого произошло ДТП, указав, что доказательств, опровергающих размер ущерба, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что поврежденные деревья находились за пределами земельного участка истца, суд первой инстанции со ссылками на исследованные доказательства и показания свидетеля отклонил, как несостоятельные.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на декоративные деревья, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 3, 5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", дополнительно отметив, что в соответствии со статьей 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования регулируют, в том числе, порядок участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, при этом необходимость благоустройства прилегающей к границам земельного участка истца территории на расстоянии 5 метров, на которой произрастали поврежденные деревья, подтверждается ответом администрации городского округа Мытищи Московской области.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П иот 8 декабря 2017 года N 39-П, определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинённый ущерб, размер которого ответчиком не опровергнут, подлежит взысканию с Владимирова В.Е, как причинителя вреда, указав при этом, что истцом заявлены требования не в отношении земельного участка, на котором располагались деревья, а в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением, отметив при этом, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, соответствующая оценка которым дана в решении суда.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Валентина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова