Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-34894/2021[88-2716/2022-(88-33428/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Савельева Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Основа" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Савельева Андрея Алексеевича

на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-266/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 33-24020/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Основа" (далее по тексту - ООО "СК "Основа") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года исковые требования Савельева А.А. удовлетворены частично: с ООО "СК "Основа" в пользу Савельева А.А. взыскана заработная плата за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 55000 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь 2019 года в размере 117 рублей 92 копеек, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за ноябрь 2019 года в размере 740 рублей 83 копеек, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2019 года в размере 7977 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СК "Основа" в бюджет г. Электросталь Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2415 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной пошлины: с ООО "СК "Основа" в пользу Савельева А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2019 года по 29 декабря 2019 года в сумме 33636 рублей 36 копеек, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 6 ноября 2019 года по 3 марта 2021 года в размере 10918 рублей 77 копеек. С ООО "СК "Основа" в доход ГО Электросталь Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1836 рублей 65 копеек. В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Савельев А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на отсутствие доказательств частичной выплаты ответчиком заработной платы за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, необоснованном снижении размера компенсации морального вреда с 15000 рублей, а также судебных расходов за юридические услуги с 20000 рублей.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для проверки законности принятых судебных постановлений в удовлетворенной части судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, приказом директора ООО "СК "Основа" N3 от 1 марта 2019 года Савельев А.А. принят на должность технического директора с окладом в размере 70000 рублей.

Приказом N 4 от 16 апреля 2020 года Савельев А.А. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) 10 апреля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу N2-1231/2020 по иску Савельева А.А. к ООО "СК "Основа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов решение Электростальского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года приказ N4 от 16 апреля 2020 года об увольнении Савельева А. А. признан незаконным, Савельев А.А. восстановлен на работе в должности технического директора в ООО "СК "Основа" 17 апреля 2020 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "СК "Основа" Савельеву А.А. в спорный период в счет заработной платы выплачено: по платежной ведомости N22 от 23 октября 2019 года за период с 1 октября 2019 года по 31 октября 2019 года: 5000 рублей, 18 декабря 2019 года- 15000 рублей, 29 ноября 2019 года- 10000 рублей, 20 ноября 2019 года- 10000 рублей, 11 декабря 2019 года- 10000 рублей, 18 февраля 2020 года- 10000 рублей, 5 марта 2020 года- 20000 рублей; 90000 рублей посредством перечисления денежных средств 30 декабря 2019 года с карты руководителя ООО "СК "Основа" ФИО5 на карту Савельева А.А, что подтверждается выпиской по операциям по дебетовой карте ФИО5 за период с 29 декабря 2019 года по 1 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, Савельевым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Савельева А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 55000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер подлежащей взысканию заработной платы и снижая ее до 33636 рублей 36 копеек, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, представленной в суд платежной ведомости N22 и выписке по операциям по дебетовой карте ФИО5 за период с 29 декабря 2019 года по 1 января 2020 года, переписке в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что 30 декабря 2019 года истец просил ФИО5 перечислить заработную плату на банковскую карту, реквизиты которой прислал в сообщении, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод об уменьшении взысканной судом первой инстанции суммы заработной платы за период с 1 октября 2019 года по 29 декабря 2019 года до 33636 рублей 36 копеек, ввиду нахождения Савельева А.А. с 30 декабря 2019 года на листке нетрудоспособности, расчет по которому взыскать не просил.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, которую судебная коллегия кассационного суда находит соответствующей объему нарушенных трудовых прав истца, учитывая период просрочки выплаты заработной платы, размер задолженности по зарплате.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей определен судами в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, исходя из принципа разумности, справедливости, сложности дела.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 11, 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Савельевым А.А. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания заработной платы в полном объеме, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: