Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-35119/2021[88-2291/2022-(88-32997/2021)]

N 88-2291/2022 - (88-32997/2022)

N2-1030/2017

г. Саратов 19 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о вынесении судебного приказа о взыскании с Хохловой Дарьи Вадимовны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение мирового судьи судебного участка N 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 ноября 2017 года, вступившим в силу 10 января 2018 года, с Хохловой Д.В. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" взыскано 38 500 рублей 27 коп.

Судебный приказ исполнен 30 марта 2020 года, в связи с чем взыскатель просил индексацию присужденной суммы за период с 28 ноября 2017 года по 30 марта 2020 года в размере 3 865 рублей 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при их вынесении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 ноября 2017 года с Хохловой Д.В. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37 832 рубля 78 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 667 рублей 49 коп, всего 38 500 рублей 27 коп.

Названный судебный приказ вступил в законную силу 10 января 2018 года.

19 февраля 2018 года на основании судебного приказа судебным приставом ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хохловой Д.В. о взыскании с неё в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженности в размере 38 500 рублей 27 коп.

31 марта 2020 года исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16 февраля 2021 года ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 28 ноября 2017 года по 30 марта 2020 года в размере 3 865 рублей 12 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство по исполнению судебного приказа было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, в связи с чем индексация взысканных денежных сумм произведена быть не может.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи указал также, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как требования об индексации присужденной суммы за период, в течение которого судебный акт не исполнялся, указывают на неправомерное пользование должником денежными средствами и являются основанием для привлечения его к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законами.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Как установлено мировым судьей, должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением (с 28 ноября 2017 года по 30 марта 2020 года), что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований об индексации по основаниям ненадлежащего способа защиты права и в связи с фактическим исполнением решения суда нельзя признать законным и обоснованным.

При этом понятия "окончание" и "прекращение" исполнительного производства не являются тождественными (статьи 47 и 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судами при рассмотрении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2021 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

19.01.2022 г.