Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-35137/2021[88-2954/2022-(88-33666/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" к Петухову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Петухова Александра Викторовича на решение Щелковского городского суд Московской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Петухова А.В, его представителя Токарева П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина") обратилось в суд с иском к Петухову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что 20 января 2010 года между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (работодатель) и Петуховым А.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Петухов А.В. принят в ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" на должность главного инженера. Приказом работодателя от 20 августа 2012 года Петухов А.В. уволен по собственному желанию. Являясь должностным лицом и обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, а также в соответствии с должностной инструкцией главного инженера, ответчик подписывал и утверждал технические и финансово-хозяйственные документы, контролировал их исполнение. Не удостоверившись в фактическом и полном объеме выполненных подрядчиками работ, предусмотренных государственными контрактами по ремонту помещений летной столовой ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", по которым истец выступил в качестве заказчика, Петухов А.В. подписал акты о приемке выполненных работ. Приговором Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2017 года Петухов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 26 июня 2018 года указанный приговор отменен, дело возвращено прокурору, а в дальнейшем - в Следственный отдел по г..Щелково ГСУ СК РФ по Московской области для производства дополнительного расследования. 13 марта 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, Петухову А.В. предъявлено обвинение по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, от Петухова А.В. поступило заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вступившим в законную силу постановлением от 13 марта 2019 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Петухова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию.

ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" просило суд взыскать с Петухова А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 6129270, 59 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 1425000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37650 руб.

Решением Щелковского городского суд Московской области от 24 марта 2021 года исковые требования ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года решение Щелковского городского суд Московской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петухов А.В. просит отменить решение Щелковского городского суд Московской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 20 января 2010 года между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (работодатель) и Петуховым А.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Петухов А.В. принят в ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" на должность главного инженера.

20 августа 2012 года приказом работодателя N 489/к Петухов А.В. уволен по собственному желанию на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией главного инженера ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" к лицу, замещающему указанную должность, предъявляются требования обладания высшим профессиональным (техническим) образованием и стажем работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей отрасли не менее пяти лет (пункт 1.4). Обязан: руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственной и финансово-экономической деятельностью подразделений, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, а также финансово-хозяйственные результаты их деятельности (пункт 2.1); в соответствии с доверенностью начальника учреждения подписывать и утверждать технические и финансово-хозяйственные документы, контролировать их исполнение (пункт 2.3); обеспечивать выполнение подчиненными службами и отделами всех обязательств перед подразделениями учреждения, сторонними организациями, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов), планов деятельности учреждения (пункт 2.6); осуществлять контроль за проведением текущего ремонта служебного фонда (пункт 2.8); осуществлять разработку и контролировать исполнение плана хозяйственной деятельности учреждения (пункт 2.22); проводить мероприятия по экономному, рациональному расходованию материальных и денежных средств, предупреждению ущерба и утрат (пункт 2.24); главный инженер имеет право: сообщать начальнику учреждения о выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках и вносить предложения по их устранению (пункт 3.3); подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (пункт 3.4); давать указания начальникам структурных подразделений учреждения, касающиеся решения стоящих перед подчиненными подразделениями задач (пункт 3.8).

Главный инженер несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.1); правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.2); причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3); последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом учреждения, иными нормативными правовыми актами (пункт 4.1.6).

В соответствии Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд", а также на основании результатов проведенных истцом в форме открытых аукционов конкурентных процедур, между учреждением и подрядными организациями, с применением электронной цифровой подписи, заключены государственные контракты, предметом которых является выполнение ремонта в летной столовой ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (лит 15), в сроки и на условиях, предусмотренных государственными контрактами и техническими заданиями к ним, а именно: от 15 ноября 2010 года с ООО "Ратобор" на сумму 69451000 руб, от 22 декабря 2010 года с ООО "Геоспецстрой" на сумму 1965000 руб, от 22 декабря 2010 года с ООО "Геоспецстрой" на сумму 2083657 руб, от 22 декабря 2010 года с ООО "Геоспецстрой" на сумму 1514793 руб, от 22 декабря 2010 года с ООО "Геоспецстрой" на сумму 1629000 руб, от 22 декабря 2010 года с ООО "Геоспецстрой" на сумму 2985000 руб, от 23 декабря 2010 года с ООО "Центргазстрой" на сумму 2490000 руб, от 23 декабря 2010 года с ООО "Центргазстрой" на сумму 2475000 руб, от 23 декабря 2010 года с ООО "Сибнефтегазинжениринг" на сумму 2706600 руб.

Факт заключения указанных государственных контрактов подтверждался собранными по делу доказательствами, в том числе материалами уголовного дела N 28633, истребованным судом в материалы настоящего гражданского дела и содержащим копии государственных контрактов, а также технических заданий к ним; общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет на сайте единой электронной торговой площадки о заключении государственных контрактов между истцом и третьими лицами (https://www.roseltorg.ru/); представленными истцом распечатками с указанной торговой площадки; копиями документации заказчика о проведении открытых электронных аукционов.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 к указанным государственным контрактам истцом в лице ответчика приняты работы: по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 ноября 2010 года на сумму 48755777, 90 руб. и от 24 декабря 2010 года на сумму 20695222, 10 руб. по государственному контракту от 15 ноября 2010 года; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24 декабря 2010 года на сумму 2490000 руб. по государственному контракту от 23 декабря 2010 года; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24 декабря 2010 года на сумму 2475000 руб. по государственному контракту от 23 декабря 2010 года; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 декабря 2010 года на сумму 1965000 руб. по государственному контракту от 22 декабря 2010 года; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 декабря 2010 года на сумму 2083657 руб. по государственному контракту от 22 декабря 2010 года; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 декабря 2010 года на сумму 1514793, 24 руб. по государственному контракту от 22 декабря 2010 года; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 декабря 2010 года на сумму 1629000 руб. по государственному контракту от 22 декабря 2010 года; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 декабря 2010 года на сумму 2985000 руб. по государственному контракту от 22 декабря 2010 года; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 декабря 2010 года на сумму 2706600 руб. по государственному контракту от 23 декабря 2010 года.

Принятие истцом в лице ответчика указанных работ в указанной стоимости подтверждается визированием Петуховым А.В. счетов, предоставленных подрядчиками учреждению для осуществления оплаты по ним, а также проставлением на них штампа "Работы выполнены в полном объеме подпись __ Петухов А.В." и своей подписи напротив фамилии.

Подпись на актах КС-2 и счетах ответчиком признана в ходе предварительного и судебного следствий по уголовному делу.

Из протокола совещания по вопросу исполнения обязательств ООО "Геоспецстрой" на выполняемые работы в ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" от 15 июня 2011 года следует, что указанным подрядчиком не устранены замечания по летной столовой в части электроснабжения, вентиляции и заземления, не представлена исполнительная документация.

Из содержания служебной записки Петухова А.В. на имя начальника учреждения Крикалева С.К. от 7 июля 2011 года следует, что главный инженер учреждения сообщает о неисполнении своих обязательств подрядчиком ООО "Геоспецстрой" по государственным контрактам в части отделки потолков, в части ремонта осветительной системы, в части ремонта стен летной столовой, в части ремонта вентиляции летной столовой и в части демонтажных работ. Без завершения данных работ невозможно принять столовую в эксплуатацию.

Аналогичные сведения о неисполнении обязательств подрядчика содержатся в обращении Петухова А.В. в ООО "Геоспецстрой" от 8 июля 2011 года N 189/97.

12 августа 2011 года Петухов А.В. повторно сообщил начальнику учреждения о невыполнении ООО "Геоспецстрой" работ по установке светильников в летной столовой, а также работ по вытяжной вентиляции со стороны ООО "Сибнефтегазинжениринг".

Согласно служебной записке начальника инженерной службы Сергеева С.В. от 23 сентября 2011 года ООО "Геоспецстрой" уклоняется от исполнения обязательств по государственному контракту.

Начальник 98 отдела Беликов К.Ю. в служебной записке от 17 января 2012 года N 04/98 сообщает об отсутствии в летной столовой работ: по облицовке стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов с печатным рисунком по деревянной обрешетке (обеденный зал и коридор); по ремонту паркетных полов с циклевкой и покрытием их лаком (генеральский зал); по заполнению проемов оконными блоками ПВХ со стеклопакетом тройного остекления с заменой двери входной двухкамерного стеклопакета (генеральский зал); по устройству перегородок с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами с пластиком бумажно-слоистым (раздел вход и тамбур).

В соответствии с письмом ООО "Ратобор" от 6 февраля 2012 года N 212, направленным в адрес учреждения, подрядчик отрицает выполнение им работ по летной столовой истца, ссылаясь на передачу их ООО "Геоспецстрой" по настоянию заказчика.

Обосновывая свою правовую позицию, Петухов А.В. подтвердил суду, что в действительности некоторые работы по двум государственным контрактам переданы ООО "Билдинвестгрупп" по государственному контракту от 23 мая 2011 года, а работы, предусмотренные в государственных контрактах с ООО "Геоспецстрой" выполнял ИП Дюков А.Г, ООО "Центргазстрой", ООО "Сибнефтегазинжениринг" и ООО "Ратобор".

Из представленных материалов дела усматривается, что уголовное дело по факту допущенных должностными лицами ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" нарушений установленного порядка взаимоотношений в сфере государственных закупок было возбуждено 30 сентября 2015 года.

17 ноября 2016 года истцом в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск к Петухову А.В.

Указанный иск оставлен без рассмотрения приговором Щелковского городского суда Московской области 17 января 2017 года, который был отменен апелляционным постановлением Московского областного суда 26 июня 2018 года, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Уголовное дело в отношении Петухова А.В. прекращено 13 марта 2019 года, 7 февраля 2020 года ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" обратилось в суд с иском к Петухову А.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу причинен имущественный ущерб ввиду выявленных несоответствий фактически выполненных подрядчиками работ объемам работ, предусмотренным техническими заданиями к государственным контрактам.

При этом суды исходили из того, что указанный ущерб возник в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих должностных обязанностей по контролю за выполняемыми работами подрядчиками, что повлекло осуществление истцом оплаты за работы по договорам в большем необоснованном объеме, а акты формы КС-2 не подтверждают как факт выполнения работ именно подписавшим их подрядчиком, так и фактические даты выполнения работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года N 22-П, в случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, вопрос о его возмещении разрешается, как правило, судом, рассматривающим соответствующее уголовное дело, на основании гражданского иска, который может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции; в подобных случаях характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора (часть вторая статьи 44, пункт 4 части первой статьи 73 и пункт 10 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, правильно применив приведенные выше положения закона и, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды обоснованно указали, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности ответчика по не реабилитирующему основанию не освобождает его от обязательств по возмещению ущерба, в связи с чем, определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, судами правомерно установлен размер причиненного истцу (государственному предприятию) ответчиком ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено, а ссылка в кассационной жалобе на то, что в письменном виде ответчику не выданы копии протоколов судебных заседаний, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение их наличие и является основанием для отмены судебных актов, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями основаны на неправильном толковании положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы судов о том, что данный срок подлежал приостановлению на время производства уголовного дела, и стал течь заново при прекращении производства по делу, учитывая, что истец в установленном законом порядке и своевременно обратился с иском в рамках рассмотрения уголовного дела, исковое заявление было оставлено без рассмотрения приговором суда, который в законную силу не вступил, при этом уголовное дело по не реабилитирующему основанию было прекращено только 13 марта 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба действиями ответчика, а сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации не подтверждает наличие ущерба, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, в том числе установленных в рамках рассмотрения уголовного дела, и представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суд Московской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи