Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35142/2021[88-2184/2022-(88-32886/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 года гражданское дело N 2-296/2021 по иску Астафьевой Аллы Александровны к Объединенному институту ядерных исследований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Объединенного института ядерных исследований

на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Астафьева А.А. обратилась в суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года исковые требования Астафьевой А.А. удовлетворены частично. Постановлено признать срочный трудовой договор, заключенный между Астафьевой А.А. и Объединенным институтом ядерных исследований, заключенным на неопределенный срок на условиях трудового договора N N от 7 декабря 2018 года. Признано незаконным увольнение Астафьевой А.А. - "данные изъяты" Объединенного института ядерных исследований по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N N от 6 ноября 2020 года. Астафьева А.А. восстановлена на работе в "данные изъяты" Объединенного института ядерных исследований в должности "данные изъяты" с 12 января 2021 года. С Объединенного института ядерных исследований в пользу Астафьевой А.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 105 797 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Астафьевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Объединенного института ядерных исследований без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Объединенный институт ядерных исследований просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая о пропуске Астафьевой А.А. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21 января 2014 года Астафьева А.А. обратилась в Объединенный институт ядерных исследований с заявлением о приеме на работу по срочному трудовому договору в должности "данные изъяты".

7 февраля 2014 года между истцом и Объединенным институтом ядерных исследований заключен трудовой договор N "данные изъяты" о предоставлении истцу работы в должности "данные изъяты", научно-экспериментальный отдел прикладных исследований на пучках тяжелых ионов, сектор 1 радиоаналитических исследований и особо чистых изотопов.

Трудовой договор заключен на период с 10 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года, основанием (причиной) заключения срочного трудового договора указан договор N N.

13 марта 2014 года между Астафьевой А.А. и Объединенным институтом ядерных исследований заключено соглашение N 903 к трудовому договору от 7 февраля 2014 года, согласно которому истцу установлены новые условия труда - вредные с компенсацией за работу во вредных условиях труда и режимом рабочего времени - 7 часов 12 минут.

Приказом от 29 октября 2014 года N N истец 31 декабря 2014 года уволена из Объединенного института ядерных исследований в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

22 декабря 2014 года Астафьева А.А. вновь обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу по срочному трудовому договору в должности "данные изъяты" на срок до 31 декабря 2016 года.

30 декабря 2014 года между истцом и Объединенным институтом ядерных исследований заключен трудовой договор N N о предоставлении истцу работы в должности "данные изъяты", научно-экспериментальный отдел прикладных исследований на пучках тяжелых ионов, сектор 1 радиоаналитических исследований и особо чистых изотопов.

Трудовой договор заключен на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, основанием (причиной) заключения срочного трудового договора указан договор N N от 4 мая 2014 года.

Приказом от 8 ноября 2016 года N N истец 9 января 2017 года уволена из Объединенного института ядерных исследований в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Далее 5 декабря 2016 года Астафьева А.А. вновь обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу по срочному трудовому договору в должности "данные изъяты" на срок до 31 декабря 2017 года.

23 декабря 2016 года между сторонами заключен трудовой договор N N о предоставлении истцу работы в должности "данные изъяты", научно-экспериментальный отдел прикладных исследований на пучках тяжелых ионов, сектор 1 радиоаналитических исследований и особо чистых изотопов.

Трудовой договор заключен на период с 10 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, основанием (причиной) заключения срочного трудового договора указан договор N N от 17 ноября 2016 года.

10 мая 2017 года между Астафьевой А.А. и Объединенным институтом ядерных исследований заключено соглашение к трудовому договору от 23 декабря 2016 года, согласно которого истцу установлены новые условия труда - повышение оклада.

23 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору от 23 декабря 2016 года, согласно которому истцу установлены новые условия труда в части места работы - "данные изъяты", научно-экспериментальный отдел прикладных исследований на пучках тяжелых ионов, сектор 1 радиоаналитических исследований и особо чистых изотопов, группа 1 производство трековых мембран.

Приказом от 3 ноября 2017 года N N истец 9 января 2018 года уволена из Объединенного института ядерных исследований в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Далее 25 октября 2017 года Астафьева А.А. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу по срочному трудовому договору в должности "данные изъяты" на срок до 31 декабря 2018 года.

16 ноября 2017 года между сторонами заключен трудовой договор N N о предоставлении истцу работы в должности "данные изъяты", научно-экспериментальный отдел прикладных исследований на пучках тяжелых ионов, сектор 3 физико-химических структурных и метрологических исследований облученных полимерных материалов, группа 1 производство трековых мембран.

Трудовой договор заключен на период с 10 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, основанием (причиной) заключения срочного трудового договора указан договор N N от 1 августа 2017 года.

Приказом от 7 ноября 2018 года N N истец 9 января 2019 года уволена из Объединенного института ядерных исследований в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Далее 23 ноября 2018 года Астафьева А.А. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу по срочному трудовому договору в должности "данные изъяты" на срок до 31 декабря 2020 года.

7 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N N о предоставлении истцу работы в должности "данные изъяты", научно-экспериментальный отдел прикладных исследований на пучках тяжелых ионов, сектор 3 физико-химических структурных и метрологических исследований облученных полимерных материалов, группа 1 производство трековых мембран.

Трудовой договор заключен на период с 10 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, основанием (причиной) заключения срочного трудового договора указан договор N N от 30 октября 2018 года.

Приказом от 6 ноября 2020 года N N истец 11 января 2021 года уволена из Объединенного института ядерных исследований в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена 12 ноября 2020 года.

Письмом от 11 января 2021 года, направленным в адрес истца, работодатель уведомил Астафьеву А.А. о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Согласно почтовому уведомлению, данное письмо вручено Астафьевой А.А. 18 января 2021 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Астафьевой А.А. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие основания для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем, пришел к выводу, что трудовой договор, заключенный между сторонами, не является срочным, а потому его расторжение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на факт многократности заключения срочных трудовых договоров с истцом на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем пришел к выводу о постоянном характере трудовых отношений между сторонами.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 105 797 рублей 16 копеек.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Астафьевой А.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку о нарушении своих прав в части установления срочного характера трудовых отношений и их прекращении Астафьева А.А. достоверно узнала не в момент подписания вышеуказанных договоров, а в момент фактического прекращения трудовых отношений и не продления их на аналогичных условиях, то есть 11 января 2021 года, с настоящим иском обратилась в суд 28 января 2021 года, то есть в переделах месячного срока по спорам об увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 58, 59, 139, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами, обоснованно не принято во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока истцом на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку оспаривается непосредственно увольнение в связи с истечением действия срока трудового договора, произведенное работодателем 11 января 2021 года, с настоящим иском Астафьева А.А. обратилась в суд 28 января 2021 года, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Объединенного института ядерных исследований - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: