Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35223/2021[88-2548/2022-(88-33259/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавшиной С. А. к Роговой Е. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Роговой Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Гавшина С.А, обратившись в суд, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Hyunday Solaris, года выпуска 2012, с государственным регистрационным знаком У 062 ВМ136, заключенный 6 июля 2019 г. между нею (Гавшиной С.А.) и ИП Е.М.А, действующей на основании договора поручения от 6 июля 2019 г. в интересах Роговой Е.Н.; взыскать с Роговой Е.Н. в свою пользу 200 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 2 июня 2021 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, цвет фиолетовый, номер кузова N, государственный регистрационный знак N, заключенный в городе Воронеж 6 июля 2019 г. между Гавшиной С.А. и ИП Е.М.А, действующей на основании договора поручения от 6 июля 2019 г. в интересах Роговой Е.Н.

С Роговой Е.Н. в пользу Гавшиной С.А. взысканы 200 000 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Гавшина С.А. обязана возвратить Роговой Е.Н. названный автомобиль марки Hyunday Solaris.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи указанного выше автомобиля марки Hyunday Solaris, заключенный 6 июля 2019 г. между Гавшиной С.А. и ИП Е.М.А, действующей на основании договора поручения от 6 июля 2019 г. в интересах Роговой Е.Н.

С Роговой Е.Н. в пользу Гавшиной С.А. взысканы 200 000 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе Рогова Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Гавшина С.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Отменяя на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 193, 197-200 названного Кодекса, принял во внимание, что резолютивная часть решения не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения.

Так, в резолютивной части решения суда не содержится вывод об обязании истца Гавшиной С.А. вернуть ответчику Роговой Е.Н. спорный автомобиль, в то время как в резолютивной части мотивированного решения данное указание суда первой инстанции имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлено, что 6 июля 2019 г. между Гавшиной С.А. и ИП Е.М.А, действующей в интересах Роговой Е.Н. на основании договора поручения от 6 июля 2019 г, в городе Воронеж в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, цвет фиолетовый, номер кузова N, государственный регистрационный знак N

Указанный автомобиль имеет паспорт транспортного средства N, выданный ООО ХММР 18 июля 2012 г.

По условиям договора купли-продажи указанное транспортное средство никому не отчуждено, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит, иными правами третьих лиц не обременено.

Гавшина С.А. в тот же день передала, согласно условиям договора, 200 000 руб.

23 июля 2019 г. Гавшина С.А. в лице своего представителя Г.А.П. обратилась в ОГТОР N 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области для регистрации приобретенного транспортного средства Hyunday Solaris.

При осмотре автомобиля должностными лицами ГИБДД были выявлены изменения идентификационных номеров, произведенных в не заводских условиях, в связи с чем в проведении регистрационных действий отказано.

Согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 29 июля 2019 г, а также справке об исследовании маркировочных обозначений автомобилей от 8 августа 2019 г, бланк паспорта транспортного средства серии N не соответствует стандарту государственного образца. Данный бланк выполнен способом плоской офсетной печати, серийные номера выполнены способом цветной электрофотографии.

Также исследованием установлено, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) представленного на исследование автомобиля, нанесенная в соответствии с используемой предприятием-изготовителем технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, подвергалась изменению путем удаления верхнего слоя металла с маркируемой панели в зоне нанесения первоначальной идентификационной маркировки и последующего наклеивания на поверхность маркируемой панели металлической пластины со знаками вторичной маркировки " N"; демонтажа (удаления) заводских маркировочных табличек с мест их должного расположения с последующей установкой на их места маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера " N". После проведения физико-химического исследования было установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера представленного автомобиля имела вид: " N".

Постановлением от 10 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Роговой Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано; в действиях Гавшиной С.А. не установлен состав преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке путем направления в адрес ответчика претензии от 8 февраля 2020 г, с предложением расторгнуть договора и возвратить денежные средства. Претензия получена ответчиком 11 февраля 2020 г. Однако в течение длительного периода времени ответчик меры для урегулирования спора не предприняла, денежные средства не возвратила.

В письменных ответах от 13 февраля и от 24 апреля 2020 г. Рогова Е.Н. в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги отказалась, сославшись на то, что при регистрации договора купли-продажи от 24 апреля 2018 г. сотрудниками МРЭО N 4 проводился осмотр спорного автомобиля, сомнений в подлинности маркировки у них не было.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль был приобретен у ответчика с измененными номерами, что является существенным недостатком, поскольку автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению; что наличие измененных номеров не было оговорено продавцом при заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 167, 218, 393, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605; пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090; признал наличие оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи от 6 июля 2019 г. и взыскания уплаченной стоимости автомобиля в размере 200 000 руб.

Поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2019 г, спорный автомобиль изъят сотрудниками полиции у истца для проверки законности номерных агрегатов и ПТС, то суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возвращения сторон в исходные правоотношения и возложения на Гавшину С.А. обязанности передать автомобиль Роговой Е.Н.

При рассмотрении дела отклонен как не имеющий значения для настоящего спора довод Роговой Е.Н. о том, что после заключения ею договора купли-продажи с предыдущим собственником Б.А.И. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, при осмотре изменений в идентификационных маркировках выявлено не было.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой Е. Н. - без удовлетворения.