Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35230/2021[88-3087/2022-(88-33802/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Ковалевой Дарье Романовне о взыскании расходов на обучение

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 года по гражданскому делу, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее по тексту - ПАО "Аэрофлот") обратилось в суд с иском к Ковалевой Д.Р. о взыскании расходов на обучение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июня 2021 года исковые требования ПАО "Аэрофлот" удовлетворены: с Ковалевой Д.Р. в пользу ПАО "Аэрофлот" взысканы расходы на обучение в размере 61078 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 года решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот" к Ковалевой Д.Р. о взыскании расходов на обучение.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Аэрофлот" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на наличие оснований для взыскания затраченных на обучение ответчика денежных средств, ввиду нарушения ответчиком условий договора, увольнения Ковалева Д.Р. по собственному желанию без отработки установленного договором срока.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 6 сентября 2018 года между ПАО "Аэрофлот" (работодатель) и Ковалевой Д.Р. (кандидат) был заключен ученический договор N125.11-56/901, по которому работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс кандидата по программам переподготовки в период с 24 сентября 2018 года по 19 января 2019 года в частном профессиональном образовательном учреждении "Авиашкола Аэрофлота".

По условиям этого договора кандидат обязан пройти теоретический курс по программам подготовки, после завершения теоретического курса получить документы об окончании подготовки, пройти проверку знаний, получить соответствующие документы, а также после получения свидетельства бортпроводника заключить с работодателем трудовой договор и проработать у работодателя не менее трех лет (пункты 2.1.4-2.1.7).

Согласно пункта 5.2 ученического договора если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает работодателю стоимость обучения, полученную за время ученичества стипендию, фактические расходы за медицинское обследование и получение медицинского заключения, дополнительные расходы на дополнительную подготовку, переподготовку, пересдачу экзаменов, ввод в строй и допуск к самостоятельной работе и прочее.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 ученического договора к уважительным для расторжения трудового договора по инициативе кандидата в связи с его увольнением по собственному желанию отнесены следующие причины: невозможность продолжения работы в качестве бортпроводника в соответствии с медицинским заключением, необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата, нарушение работодателем условий коллективного договора ПАО "Аэрофлот" или трудового договора, подтвержденное документально, наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению трудовых обязательств, в соответствии с разделом 7 ученического договора, а также зачисление на очную форму обучения в профессиональную образовательную организацию или образовательную организацию высшего образования, умеющую выданную в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензию на ведение образовательной деятельности.

Согласно материалам дела, Ковалева Д.Р. прошла обучение по указанному ученическому договору, 11 февраля 2019 года между ней и ПАО "Аэрофлот" заключен трудовой договор N133 на неопределенный срок по должности бортпроводника отделения кабинных экипажей N7. Ковалевой Д.Р. установлен должностной оклад в размере 8300 рублей.

Из представленных истцом расчетных листков за март 2019 года, сентябрь 2019 года, декабрь 2019 года, июнь 2020 года следует, что выплаченный Ковалевой Д.Р. должностной оклад ниже размера должностного оклада, согласованного в трудовом договоре.

Согласно указанным расчетным листкам, в 2019 году Ковалевой Д.Р. было выплачено: в марте - 52118 рублей 32 копейки, в апреле - 63670 рублей 38 копеек, в мае - 47566 рублей 87 копеек, в июне - 81253 рубля 89 копеек, в июле - 115793 рубля 78 копеек, в августе - 70521 рубль 76 копеек, в сентябре - 73498 рублей 02 копейки, в октябре - 44360 рублей 22 копейки, в ноябре - 63960 рублей 34 копейки, в декабре - 74902 рубля 99 копеек.

В 2020 году заработная плата Ковалевой Д.Р. составила: в январе - 119042 рубля 82 копейки, в феврале - 58129 рублей 61 копейка, в марте - 4899 рублей 41 копейка, в апреле - 56791 рубль 50 копеек, в мае - 11792 рубля 02 копейки, в июне - 9999 рублей 89 копеек, в июле - 17100 рублей 17 копеек, в августе - 19091 рубль 68 копеек.

Из представленной ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" справки от 19 мая 2021 года следует, что выплата Ковалевой Д.Р. заработной платы осуществлялась на основе отработанных часов в пределах установленной нормы рабочего времени.

Так, в марте 2019 года при плановом фонде рабочего времени в 162, 62 часа Ковалева Д.Р. по независящим от работника и работодателя причинам отработала 36, 98 часов, в сентябре 2019 года - при плановом фонде рабочего времени в 204, 4 часов отработала 100, 54 часов, в декабре 2019 года - при плановом фонде рабочего времени в 173, 56 часов отработала 138, 32 часов, в июне 2020 года - при плановом фонде рабочего времени в 293, 52 часа отработала 34, 92 часа.

21 августа 2020 года Ковалева Д.Р. обратилась в ПАО "Аэрофлот" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 4 сентября 2020 года, в связи с не предоставлением работы работодателем, что повлекло за собой недополучение заработной платы, которая является для нее основным средством существования, нарушением пункта 2.2.1 ученического договора и отсутствия фиксированного оклада в размере 8300 рублей за отработанный период.

Приказом от 4 сентября 2020 года действие трудового договора от 11 февраля 2019 года прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2020 года Ковалева Д.Р. ознакомлена с уведомлением N 125.11-1887 о необходимости возврата денежных средств, затраченных на ее обучение по ученическому договору, в срок до 11 сентября 2020 года.

Поскольку в установленный срок денежные средства Ковалевой Д.Р. возвращены не были, ПАО "Аэрофлот" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на обучение пропорционально неотработанному времени в размере 61078 рублей 05 копеек.

Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ПАО "Аэрофлот" о взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены условия ученического договора в части отработки в течение 3 лет у данного работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, сведениям о заработной плате ответчика, об отработанных часах, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на обучение, поскольку Ковалева Д.Р. вынужденно прекратила трудовые отношения с истцом, ввиду систематического необеспечения ее работой по независящим от нее причинам, в результате которого она была лишена возможности выполнения планового фонда рабочего времени и получения соответствующей оплаты за труд.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанные в заявлении об увольнении Ковалевой Д.Р. основания, свидетельствуют об уважительности причины увольнения, ввиду значительного сокращения оплаты труда, являющейся основным средством существования работника.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 16, 56, 198, 199, 206, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ПАО "Аэрофлот" в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания расходов за обучение, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на вынужденный характер сокращения рабочего времени ввиду пандемии, приведшей к прекращению регулярных авиасообщений, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку на уважительность причины расторжения трудового договора ответчика с работодателем не влияет.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в ученическом договоре в качестве уважительной причины для расторжения трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию снижения оплаты труда работнику, судебная коллегия считает не основанными на нормах трудового законодательства, т.к. положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают открытый перечень оснований для признания уважительными причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. При этом, в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, являются недействительными и не применяются.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: