Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35977/2021[88-3071/2022-(88-33786/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 декабря 2021 года гражданское дело по иску Дригозы В.Н. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 города Белгорода" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дригозы В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дригоза В.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 города Белгорода" (далее по тексту - МБУДО "ДМШ N 1 города Белгорода") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года, взыскана с МБУДО "ДМШ N 1 города Белгорода" в пользу Дригозы В.Н. компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дригоза В.Н. просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить в части требований о взыскании компенсации морального вреда, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МБУДО "Детская музыкальная школа N 1 города Белгорода" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора N 07/18 от 8 августа 2018 года и приказа N 41 от 8 августа 2018 года Дригоза В.Н. принята на должность заместителя директора по УВР первой квалификационной категории на определенный срок с 8 августа 2019 года по 7 августа 2020 года.

Согласно приказу N 43 от 6 августа 2018 года Дригоза В.В. принята на работу с 1 сентября 2018 года по 7 августа 2019 года на должность преподавателя высшей квалификационной категории на условиях срочного трудового договора N 07/18 от 8 августа 2018 года.

На основании приказов директора N 10-л и N 11-л от 1 августа 2019 года Дригоза В.В. уволена с занимаемой должности заместителя директора и должности преподавателя с 7 августа 2019 года, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно срочному трудовому договору N 02/19 от 8 августа 2019 года и приказу N 90 от 8 августа 2019 года Дригоза В.В. принята на основную работу на должность заместитель директора по УВР первой квалификационной категории на определенный срок с 8 августа 2019 года по 7 августа 2020 года.

Приказом N 91 от 8 августа 2019 года истец принята на работу преподавателем высшей квалификационной категории на условиях срочного трудового договора, по внутреннему совмещению, на 0, 5 ставки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56-59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцу было известно о сроке действия договора, что следует из текста договора и приказа о временном характере работы, при заключении с истцом предыдущего срочного трудового договора нарушений закона, влекущих трансформацию трудового договора в договор на неопределенный срок, работодателем не допущено. Суд, учитывая, что должность заместителя руководителя организации дает право на заключение срочного договора по соглашению сторон, критерием для заключения трудового договора на определенный срок является также условие работы в должности заместителя директора, предусматривающее обязательную аттестацию в целях установления соответствия руководящего работника занимаемой должности и определения квалификационной категории в соответствии с Приказом Управления культуры администрации города Белгорода N 46 от 10 апреля 2017 года, добровольное заключение истцом срочного трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора от 8 августа 2019 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта работы истца у ответчика в должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок с 1 сентября 2018 года, признании незаконным увольнения с должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения, восстановлении на работе в должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения с 8 августа 2020 года, суд первой инстанции, проанализировав заключение почерковедческой экспертизы, представленные доказательства, установилфакт выполнения истцом дополнительной работы по другой должности (преподавателя) в период выполнения основной работы заместителя директора (совмещение профессии (должности), в связи с чем пришел к выводу о его заключении на определенный срок, то есть на период действия договора по основной работе, поскольку исполнение совмещения истцом профессии (должности) ограничивается сроком вышеуказанного договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции, с учетом содержания решения Белгородского городского совета от 23 июля 2019 года N 129 о внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 23 сентября 2008 года N 84 "Об утверждении Положения об оплате труда от 23 работников муниципальных образовательных учреждений города Белгорода", согласно которому установлен должностной оклад заместителя директора о стажем работы в должности до 5 лет, исходил из того, что установленный истцу должностной оклад в размере 9878 руб. выплачен, в связи с чем задолженность по заработной плате отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченных стимулирующих выплат по должности преподавателя за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года, учел содержание Положения об установлении стимулирующих выплат педагогическим работникам за подготовку учащихся - победителей и призеров конкурсов (Приложение N 5 к Положению об оплате труда работников учреждения), согласно которому установление стимулирующих выплат педагогическим работникам в виде ежемесячных надбавок предусмотрено на основании решения комиссии по установлению заработной платы по итогам конкурсов за предшествующий учебный год. В связи с тем, что целями установления стимулирования работников являются достижениях учащихся музыкальной школы, Дригоза В.Н, трудоустроившись на работу 8 августа 2018 года, подала 20 августа 2018 года в комиссию по установлению заработной платы ДМШ N 1 города Белгорода представление о рассмотрении результатов работы в 2017-2018 учебном году для определения размера стимулирующих выплат за подготовку учащихся-победителей учащихся ДМШ N 5 города Белгорода квартета "Весна", лауреата 1 степени конкурса "Гармония" 2018 года, которое заключением комиссии не было удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, постановлены с нарушением норм процессуального права.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителя и главными бухгалтерами организацией независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, с лицами, поступающими на работу по совместительству.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, суду следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Приведенные нормативные предписания и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие основания и порядок заключения срочных трудовых договоров, суды при разрешении спора применили неправильно, не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, такие как достижение соглашения между Дригоза В.Н. и МБУДО "Детская музыкальная школа N 1 города Белгорода" о принятии истца на работу по срочному трудовому договору, основания заключения срочного трудового договора.

Суды, ссылаясь на факт заключения срочного трудового договора обстоятельства, послужившие основанием для заключения именно срочного трудового с Дригоза В.Н. не выяснили, не учли, что само о себе заключение срочного трудового договора не может свидетельствовать о срочности договора, поскольку ни в приказе, ни в трудовом договоре не указаны основания заключения срочного трудового договора, тогда как в самих договорах в разделе срок действия и основания прекращения трудового договору имеется ссылка на указание выполнения какой именно работы и в каком объеме, в заявлении о приеме на работу согласие Дригоза В.Н. на заключение срочного трудового договора отсутствует (т. 2 л.д. 15).

Кроме того, в связи с тем, что приказе о приеме на работу от 8 августа 2018 года подпись от имени истца выполнена не ею, а с подражанием подписи иным лицом, судом не обсуждался вопрос о действительном восприятии истцом обстоятельств возникновения трудовых отношений, учитывая, что Дригоза В.Н. указывала на их неопределенный срок, в том числе, по причине неоднократного заключения договоров на одних и тех же условиях на выполнение одной и той же работы, для выполнения которой она была приглашена руководителем школы из другого учебного учреждения и для осуществления трудовой деятельности не на условиях срочного договора.

Суды не учли и тот факт, что Дригоза В.Н. просила продлить трудовые отношения, однако директором наложена виза о невозможности их продления, что расценено как отсутствие согласия со стороны работодателя. При этом, основания отсутствия продолжения трудовых отношений работодателем не указаны, судом не устанавливались.

Суды также не оценили представленные штатные расписания с 1 сентября 2018 года и с 1 сентября 2019 года, согласно которым предусмотрены 2 штатные единицы должности заместителя директора, доказательств введения в штат организации должности в связи с заключением срочного трудового договора с истцом материалы дела не содержат, судами на обсуждение сторон не выносились.

Суды оставили без внимания и надлежащей правовой оценки доводы истца о вынужденном подписании ею срочных трудовых договоров, при отсутствии непрерывности осуществления трудовой функции, а также доводы о фактическом заключении трудового договора на неопределенный срок.

Вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих основания и порядок заключения срочного трудового договора и прекращения трудового договора, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе, и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По настоящему делу с учетом заявленных Дригоза В.Н. исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, судам следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: когда и на основании какого именно трудового договора возникли правоотношения сторон, основанные на срочности трудовых отношений, на какой срок (определенный или неопределенный) были заключены трудовые договоры от 8 августа 2018 года и 8 августа 2019 года, основания заключения договоров на определенный срок, соответствие заключенных на определенный срок договоров трудовому законодательству, характер работы, предусмотренный трудовым договором, соответствие выполняемой истцом работы признакам срочности по смыслу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

Между тем, указанные выше обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора и не получили надлежащей правовой оценки. Суды ограничились констатацией факта наличия соглашения сторон на заключение срочного трудового договора, не проверив момент возникновения трудовых отношений сторон, основанных на срочности трудового договора, наличие предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, порядок прекращения трудовых отношений, наличие оснований для многократного заключения срочных трудовых договоров, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего гражданского дела, нарушении судами права на справедливое судебное разбирательство, что привело к неправильному разрешению спора.

В связи с нарушением судами норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела решение суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Председательствующий:

Судьи: