Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-36201/2021[88-3141/2022-(88-33856/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" к Одинокову Ринату Абдулловичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" на решение Белинского районного суда Пензенской области от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее также ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области) обратилось в суд с иском к Одинокову Р.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 24 094 рублей.

В обоснование заявленных требований ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области указало на то, что 17 июля 2018 года, 18 февраля 2019 года учреждением заключены государственные контракты с ООО "Спектр-Моторс" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту специальных автомобилей, в соответствии с которыми оплачены услуги на общую сумму 24 094 рубля.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что фактически услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств в рамках указанных государственных контрактов не оказаны.

Инициатором заключения вышеперечисленных контрактов являлся Одиноков Р.А, который не исполнил возложенную на него должностной инструкцией обязанность по контролю за ходом проведения ремонта транспортных средств, планированием и расходом финансовых средств (по приобретению и списанию запасных частей), полагало, что ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в размере 24 094 рубля.

Решением Белинского районного суда города Пензы от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области 17 июля 2018 года заключен государственный контракт с ООО "Спектр-Моторс" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту специальных автомобилей: ГАЗ-3310, государственный регистрационный знак N, ГАЗ-33106, государственный регистрационный знак N, КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак N. Цена контракта составила 7 535 рублей, срок оказания услуг - до 20 июля 2018 года.

20 июля 2018 года со стороны ООО "Спектр-Моторс" представлены документы на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту указанных выше автомобилей, а именно акты выполненных работ от 18 июля 2018 года N на общую сумму 7 535 рублей.

18 февраля 2019 года ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области заключен государственный контракт с ООО "Спектр-Моторс" на оказание услуг по ремонту автомобиля ГАЗ-33106, государственный регистрационный знак N. Цена контракта составила 16 559 рублей, срок оказания услуг - до 22 февраля 2019 года.

18 февраля 2019 года со стороны ООО "Спектр-Моторс" представлен акт выполненных работ N на оплату услуг на сумму 16 559 рублей.

В период с 12 февраля 2015 года по 8 июля 2019 года Одиноков Р.А. являлся начальником автомобильной службы ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области.

Полагая, что оплаченные ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области услуги по ремонту и обслуживанию вышеуказанных транспортных средств на сумму 24 094 рублей фактически не были оказаны, УФСИН России по Пензенской области провело служебную проверку, по результатам которой подготовлено заключение от 11 февраля 2020 года, из которого следует, что факт оказания ООО "Спектр-Моторс" услуг по ремонту транспортных средств на общую сумму 24 094 рублей подтверждения не нашел, опросить в ходе проверки Одинокова Р.А. не представилось возможным в связи с тем, что он 8 июля 2019 года из уголовно-исполнительной системы уволен приказом УФСИН России по Пензенской области от 8 июля 2019 года N 250-лс.

При этом из заключения также следует, что в действиях бывшего начальника автомобильной службы ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области Одинокова Р.А, который являлся исполнителем (инициатором закупки) по государственным контрактам от 17 июля 2018 года и 18 февраля 2019 года усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная служебная проверка проведена в отсутствие Одинокова Р.А, который с результатами проверки ознакомлен не был, письменные объяснения относительно выполнения указанных услуг и их оплаты у Одинокова Р.А. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребованы не были.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции, утвержденного начальником ОП N 4 УМВД России по городу Пензе, от 4 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обращения УФСИН России по Пензенской области отказано на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года), суд первый инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с недоказанностью факта причинения Одиноковым Р.А. вследствие его противоправных действий ущерба ФКУ OK УФСИН России по Пензенской области по причине несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что какие-либо претензии относительно выполненных ООО "Спектр-Моторс" работ по вышеназванным государственным контрактам со стороны ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области не предъявлялись.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленными истцом доказательствами не подтверждены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истребование объяснений у Одинокова Р.А. не представлялось возможным в связи с его увольнением и о том, что на момент проведения служебной проверки ответчик не являлся работником ФКУ ОК УФСИН России по Пензенской области, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу и фактически основана на несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств дела судами нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова