Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-36324/2021[88-3069/2022-(88-33784/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Александра Глебовича к обществу с ограниченной ответственность "СТЭЛП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Прохорова Александра Глебовича

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "СТЭЛП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований Прохорову А.Г. отказано.

В поданной кассационной жалобе Прохоров А.Г. просит отменить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО "СТЭЛП" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о назначении в качестве единоличного исполнительного органа - директора общества сроком на 1 год Прохорова А.Г.

03.03.2016 Прохоров А.Г. издал приказ N-зп, согласно которому приступил к выполнению обязанностей директора, возложил на себя обязанности бухгалтера, и установилдолжностной оклад директору в размере 50 000 руб, очередной отпуск в размере 28 календарных дней.

Сведения о Прохорове А.Г, как руководителе ООО "СТЭЛП", имеющем право действовать от имени общества без доверенности, были внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 (дело NА43-11554/2016) решение общего собрания участников ООО "СТЭЛП", оформленное протоколом от 03.03.2016г. N1, в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества Елина Г.А. с 03.03.2016г, и в части назначения Прохорова А.Г. в качестве единоличного исполнительного органа общества сроком на 1 год признано недействительным. Данное решение постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017г. оставлено без изменения.

Судами также установлено, что трудовой договор с Прохоровым А.Г. в письменной форме не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, табели учета рабочего времени не составлялись, штатное расписание отсутствовало, бухгалтерские документы о начислении заработной платы не оформлялись, заработную плату истец не получал, приказ об увольнении не выносился.

Кроме того, из постановления Первого Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018г. следует, что 06.05.2016 Прохоровым А.Г, действующим в качестве директора ООО "СТЭЛП", заключен договор купли-продажи принадлежащих обществу объектов недвижимости на сумму 23 000 000 руб, при отсутствии надлежащих полномочий. При этом суд установил, что имела место договоренность, в том числе, между ФИО6 и ФИО1 в целях вывода основных активов общества, причинения вреда обществу (в том числе доведения его до банкротства) и участнику общества ФИО10

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции директора ООО "СТЭЛП", подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, оформления совместительства истцом, занимающим в указанный период должность директоров ООО "Геосфера" и ООО "Феникс", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве признания иска отзыв от 17.03.2021г. на исковое заявление и дополнение к отзыву, подписанные директором ООО "СТЭЛП" Кулагиным В.А, о признании задолженности перед истцом, установив, что признание иска совершено лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что единственным лицом, имеющим право принимать административные решения, является ФИО6 (доля 50%), который принял решение прекратить полномочия ФИО9 и избрать единоличным исполнительным органом общества ФИО7, доверившего ФИО8 действовать от имени общества, в связи с чем, доверенность на участие в деле ФИО8 получена законным образом, выдана полномочным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, и является действительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статьи 21, 22, 129, 132, 135, 236, 273, 274, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы Прохорова А.Г. о том, что к делу был допущен ненадлежащий представитель ответчика ФИО8, тогда как надлежащий представитель ФИО9 иск признал и нотариально удостоверенного решения о прекращении полномочий ФИО9 суду не представлено, не могут быть признаны обоснованными, повторяют позицию истца при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку судов, указавших, что после выхода из состава участников общества ФИО10, на принятие решений был правомочен ФИО6, избравший единоличным исполнительным органом ФИО7 Данные выводы судов обоснованы и сделаны с учетом приведенных норм действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассационной жалобы Прохорова А.Г. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ему не был направлен соответствующий судебный акт, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной корреспонденции Прохорову А.Г, не принявшему участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, но реализовавшему свое право на обжалование данного определения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Александра Глебовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи