Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-36346/2021[88-3365/2022-(88-34081/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 декабря 2021 года гражданское дело по иску Маркина Ю.Д, к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании права на получение заработной платы и единовременной выплаты, понуждении ответчика выдать справку с указанием фактического заработка, по кассационной жалобе Маркина Ю.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркин Ю.Д. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании права на получение заработной платы и единовременной выплаты, понуждении ответчика выдать справку с указанием фактического заработка.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 октября 2021 года, в удовлетворении требований Маркина Ю.Д. отказано.

В кассационной жалобе Маркин Ю.Д. просит решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 октября 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит судебные постановления оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 апреля 1986 года Маркин Ю.Д. состоял в трудовых отношениях с Филиалом "Калугаэнерго" ПО Кировские электросети в городе Кирове Калужской области в должности водителя, откуда уволился по собственному желанию 2 ноября 1987 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что Маркин Ю.Д. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку с 28 сентября 1986 года по 6 декабря 1986 года находился на работах в 3-й зоне опасности, проанализировав представленные доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком истцу денежных средств в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 964 от 17 мая 1986 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права на получение заработной платы и единовременной выплаты, возложении на ответчика обязанности выдать справку с указанием фактического заработка.

Также, суд, с учетом ходатайства ответчика, положений частей 1, 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации от 9 декабря 1971 года, действовавшего на момент прекращения с истцом трудовых отношений, применил последствия пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Маркиным Ю.Д. срока на обращение в суд за разрешением спора, поскольку о возможном нарушении своего права истец должен был узнать не позднее декабря 1986 года, после выплаты денежных средств за работу на Чернобыльской АЭС, с исковым заявлением обратился только 20 апреля 2021 года, то есть по истечении более 34 лет.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, учитывая, что распоряжение от 17 мая 1986 года N 964-рс, на которое ссылается истец, предусматривало возможность руководителей министерств и ведомств, участвующих в ликвидации аварии, по согласованию с председателем Правительственной комиссии производить в исключительных случаях оплату труда работников, занятых на работах в 3 зоне опасности, в пятикратном размере по сравнению с установленными действующим законодательством нормами. Доказательств тому, что в отношении истца принималось решение произвести указанную выплату на основании данного распоряжения, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: