Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36563/2021[88-3462/2022-(88-34178/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Натальи Николаевны к ООО "Сила Воина Евразия" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сила Воина Евразия"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сила Воина Евразия" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г. исковое заявление Степановой Н.Н. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 16 апреля 2020 г. ООО "Сила Воина Евразия" о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признан незаконным приказ от 24 апреля 2020г. ООО "Сила Воина Евразия" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сила Воина Евразия" о прекращении трудового договора с работником. Изменена формулировка основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию). Изменена дата увольнения с 24 апреля 2020г. на дату вынесения решения- 5 февраля 2021г. С ООО "Сила Воина Евразия" в пользу Степановой Н.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 24 апреля 2020 г. по 24 января 2021 г. в размере 352 350 руб. На ООО "Сила Воина Евразия" возложена обязанность выдать Степановой Н.Н. трудовую книжку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сила Воина Евразия" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Сила Воина Евразия" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2019 г. Степанова Н.Н. была принята в ООО "Сила Воина Евразия" на должность менеджера с тарификационной ставкой 45 000 рублей.

Приказом от 16.04.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение Степановой Н.Н. трудовых обязанностей, а именно неисполнении письменного поручения работодателя от 30.03.2020 г, 31.03.2020 г.

Согласно письму от 27.03.2020 г. ООО "Сила Воина Евразия" просило истца Степанову Н.Н. предоставить письменный отчет о проделанной работе в срок до 06.04.2020 г.

Согласно письмам от 30.03.2020г. и от 31.03.2020г. ООО "Сила Воина Евразия" просило истца Степанову Н.Н. предоставить информацию о совершенных действиях за период с 14.10.2019г. по 30.03.2020г. по предоставленным контактам потенциальных покупателей продукции общества в срок до 03.04.2020 г.

Кроме того, в письме от 31.03.2020г. ответчик указал на приостановление истцу доступа к рабочей электронной почте.

Из объяснений истца следует, что выполнение данных заданий было возможно лишь с учетом доступа к рабочей почте, в которой хранились контакты клиентов, рабочая переписка, а также иные данные, хранящиеся на Гугл диске, доступ на который был возможен лишь из рабочей почты.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления истцу Степановой Н.Н. требования о предоставлении письменных объяснений в связи с невыполнением задания.

Приказом от 24.04.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение письменного поручения работодателя от 07.04.2020 г, нарушение п.1.8, п. 2.4.1, п. 2.4, п. 2.4.2, п. 2.4.6 трудового договора.

Приказом от 24.04.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за неисполнение письменного поручения работодателя от 27.03.2020 г, а также нарушений п. 1.8, п. 2.4.1, п. 2.4, п. 2.4.2, п. 2.4.6 трудового договора при наличии не снятого дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и проверяя законность оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и недоказанности обстоятельств ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку ответчик, закрыв доступ к рабочей почте, требовал предоставления отчета по проделанной работе за период с 14.10.2019 г. по 30.03.2020г, информация о которой хранилась на рабочей почте истца.

Установив, что меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора применены к истцу с нарушением положений части 5 статьи 192 и части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет признание незаконным приказа от 16.04.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа от 24.04.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных по делу и свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно отсутствие признака неоднократности и отсутствие у работника возможности выполнить поручение работодателя ввиду прекращения работодателем истцу доступа к рабочей почте, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Установив, что при увольнении трудовая книжка с записью об увольнении истцу не выдана, достаточных допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истец Степанова Н.Н. не передавала ответчику трудовую книжку при оформлении на работу, суд первой инстанции обязал работодателя выдать истцу трудовую книжку.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 апреля 2020г. по 24 января 2021г. в размере 352 350 рублей, согласившись с представленным истцом расчетом.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.ст.81, 192, 193, 394, 392 Трудового кодекса РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сила Воина Евразия" о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, о наличии у истца возможности выполнить поручения работодателя, а также о том, что трудовая книжка истцом работодателю не передавалась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств. При этом, как видно из дела, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, надлежащим образом исследовали и оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, дали им оценку, выводы судов содержат и фактическое и правовое обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст.67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что суды незаконно отказали в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Как следует из протоколов судебных заседаний процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика выдать трудовую книжку, тогда как истцом заявлялось требование о возврате трудовой книжки, не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем не могут влечь отмену решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных актов, постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, и не могут быть приняты во внимание.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила Воина Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: