Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-36671/2021[88-3357/2022-(88-34073/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 21 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Дошина С.Н. к Администрации Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области, Муниципальному казенному предприятию "Рождественско-Хавское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Дошина С.Н. - Дорохина А.В, возражавшего против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дошин С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области, Муниципальному казенному предприятию "Рождественско-Хавское жилищно- коммунальное хозяйство" о взыскании заработной платы.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дошина С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым взысканы с Муниципального казенного предприятия "Рождественско-Хавское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Дошина С.Н. задолженность по заработной плате в размере 310275 руб, государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6303 руб.

Взысканы с администрации Рождественско-Хавское сельское поселение Новоусманского муниципального района Воронежской области в субсидиарном порядке в пользу Дошина С.Н. в случае отсутствия денежных средств у Муниципального казенного предприятия "Рождественско-Хавское жилищно-коммунальное хозяйство" денежные средства в сумме 310275 руб.

В кассационной жалобе представитель Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области от 29 октября 2018 года создано Муниципальное казенное предприятие "Рождественско-Хавское жилищно коммунальное хозяйство".

В соответствии с распоряжением главы администрации Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области от 15 ноября 2018 года Дошин С.Н. назначен на должность директора Муниципального казенного предприятия "Рождественско-Хавское жилищно коммунальное хозяйство".

Согласно штатным расписаниям, утвержденным в МКП "Рождественско-Хавское хозяйство", заработная плата Дошина С.Н. установлена: с 1 января 2019 года в размере 20000 руб, с 1 февраля 2019 года в размере 20000 руб. и надбавка за ответственность в сумме 3700 руб, с 1 сентября 2019 года оклад составил 20000 руб, надбавка за ответственность 3700 руб, надбавка за режим работы - 4550 руб.

На основании распоряжения N 116 от 16 декабря 2019 года трудовой договор с Дошиным С.Н. расторгнут.

Главой администрации Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области 17 марта 2020 года издано постановление N 17 о ликвидации Муниципального казенного предприятия "Рождественско-Хавское жилищно коммунальное хозяйство".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности, ее размере, и периоде невыплаты заработной платы, поскольку копия штатного расписания, которое не согласовывалось с учредителем, не заверена надлежащим образом, представленная выписка из лицевого счета казенного предприятия не подтверждает наличие задолженности по заработной плате.

Суд указал на то, что истец, являясь директором Муниципального казенного предприятия, при увольнении не предпринял должной осмотрительности относительно передачи документов предприятия представителям учредителя, чем лишил суд возможности проверить бухгалтерскую отчетность и установить наличие задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 56, 80, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком факт трудовых отношений не оспаривался, принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате заработной платы возлагается на ответчика, которым доказательства выплаты и размера произведенных выплат не представлены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся по вине работодателя задолженности.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции, исследовала в качестве нового доказательства выписку ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада Дошина С.Н. по счету за период с 1 января 2018 года по 1 января 2020 года, в связи с чем пришла к выводу о том, что весь период работы истца на его счет была начислена заработная плата 28 августа 2019 года только в размере 4500 руб.

Таким образом, суд взыскал с Муниципального казенного предприятия "Рождественско-Хавское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Дошина С.Н. задолженность по заработной плате в размере 310275 руб. без учета перечисленной сумы в размере 4500 руб.

Взыскивая задолженность в размере 310275 руб. судебная коллегия не учла следующее.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Дошиным С.Н. были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 314775 руб, рассчитанной на основании утвержденных Муниципальным казенным предприятием "Рождественско-Хавское жилищно-коммунальное хозяйство" штатных расписаний (т. 1 л.д. 14, 16, 18).

Суд апелляционной инстанции принял за основу расчет истца, из которого вычел выплаченную сумму заработной платы в размере 4500 руб, в связи с чем взыскал с ответчика 310275 руб.

Между тем, согласно Уставу Муниципального казенного предприятия "Рождественско-Хавское жилищно-коммунальное хозяйство", утвержденному постановлением администрации Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N 75 от 29 октября 2018 года учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование Рождественско-Хавское сельское поселение Новоусманского района Воронежской области.

Из раздела 6 Устава следует, что единоличным исполнительным органом предприятия является директор, назначенный на должность распоряжением главы администрации Рождественско-Хавского сельского поселения. Оплата труда директора производится от оклада, установленного соответствующим распоряжением администрации Рождественско-Хавского сельского поселения, и премиальных выплат и доплат, предусмотренных действующим Положением об оплате труда.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являлись: неисполнение работодателем обязанности перед работником по выплате заработной платы, что повлекло образование задолженности в заявленный период, оклад работника, установленный соответствующим распоряжением администрации, в том числе, премиальных выплат и иных доплат, размер задолженности с учетом выплаченных работодателем денежных средств.

Судебная коллегия не поставила на обсуждение приведенные выше обстоятельства, в связи с чем взыскала задолженность на основании штатных расписаний, устанавливающих оклад руководителя, в отсутствие распоряжений администрации Рождественско-Хавского сельского поселения, устанавливающих оклад истца, что взаимосвязано с размером задолженности по заработной плате.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка перечисленной Дошину С.Н. заработной плате 31 октября 2019 года в размере 50000 руб, сведения о зачислении которой отражены в выписке о состоянии счета за период с 1 января 2018 года по 1 января 2020 года (т. 1 л.д. 210) и не указано, в связи с чем данная сумма не была учтена при определении долга.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу указанной нормы, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В резолютивной части апелляционного определения указана общая сумма задолженности по заработной плате, однако в мотивировочной части не указаны выводы суда, из чего складывается данная сумма, при том, что истцом в материалы дела расчет также не представлен, поскольку Дошиным С.Н. приведены только периоды и размеры оклада с надбавками, тогда как юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является определение правильного размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом при разрешении настоящего спора приведенные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

В результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда апелляционной инстанций при определении размера задолженности по заработной плате, не мотивированы.

В связи с вышеизложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 года нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: