Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-36990/2021[88-3725/2022-(88-34441/2021)]

N 88-3725/2022, N 2-86/34/2020

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мигуцкого Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мигуцкого Евгения Александровича на апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мигуцкий Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее также ООО "Ника") о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что 07 июля 2019 года между сторонами был заключен договор поставки контрактных автозапчастей - ноуската на автомобиль марки "Peugeot 407 coupe" 2006 года выпуска. Стоимость товара составила 98 000 рублей, срок поставки 7 рабочих дней с даты подписания договора Мигуцким Е.А.

Условия договора исполнены истцом в полном объеме, оплата по договору поставки произведена несколькими платежами с учетом стоимости доставки до г. Санкт-Петербург.

20 августа 2019 года истцом установлено, что поставленная деталь не соответствует условиям договора. Таким образом, ответчик условия договора поставки не выполнил.

Истец просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика оплаченную сумму товара в размере 26 500 рублей, транспортные расходы в сумме 20 084, 52 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 793 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ника" в пользу Мигуцкого Е.А. взыскана сумма, уплаченная за товар (радиатор кондиционера, основной радиатор, вентилятор, подрамник, передняя панель) в размере 26 500 рублей; транспортные расходы в сумме 20 084, 52 рублей; неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 792, 26 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением Новомосковского городского суда Тульской области от 1 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 02 октября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Мигуцкий Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новомосковского городского суда Тульской области от 1 сентября 2021 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 02 октября 2020 года в связи с неправильным истолкованием закона судом апелляционной инстанции и нарушением норм процессуального права. Также указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мигуцким Е.А. в обоснование доводов иска представлен договор поставки контрактных автозапчастей от 07 июля 2019 года (далее также договор поставки), согласно которому поставщик ООО "Ника" обязуется поставить в его адрес ноускат на автомобиль марки "Peugeot 407 coupe".

Согласно пункту 4.1 раздела 4 договора поставки стоимость товара составляет 98 000 рублей.

Перевозку вышеуказанного товара осуществляло ООО "ПЭК", с учетом стоимости доставки истцом уплачено за товар 146 120 рублей.

20 августа 2019 года при приемке товара истцом установлено несоответствие поставленных деталей договору поставки.

18 сентября 2019 года Мигуцкий Е.А. направил в адрес ответчика претензию, однако требования истца добровольно выполнены не были.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь статьями 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признав доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, признав представленный истцом договор поставки недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись доверенного лица ООО "Ника" и печать Общества, денежные средства за поставку товара Мигуцким Е.А перечислены физическому лицу, которое по сведениям, представленным ответчиком, не является сотрудником организации и не имело полномочий от имени ООО "Ника" заключать договор поставки; грузоотправителем согласно Акту оказанных услуг ООО "ПЭК" также являлось физическое лицо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что продажа товаров осуществлялась дистанционным способом.

Из общедоступных сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", официальным сайтом ООО "Ника" является "данные изъяты"

Сообщение о намерении покупателя Мигуцкого Е.А. приобрести товар направлено на сайт физического лица "данные изъяты"

Электронная переписка, представленная истцом, велась с использованием сайта физического лица по имени ФИО5 - "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ООО "Ника" не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункты 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 указанной статьи).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания организации продавцом по смыслу Закона о защите прав потребителей необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора купли-продажи между продавцом и потребителем.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что договор о поставке контрактных запчастей между истцом и ООО "Ника" не заключался, поставкой указанных запчастей занимается другая организация, истцом по предмету договора велась переписка с физическим лицом, которое не состоит в трудовых отношениях с ООО "Ника", в связи с чем заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования представленных сторонами доказательств признал представленный истцом договор поставки недопустимым доказательством, а ООО "Ника" - ненадлежащим ответчиком по делу.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигуцкого Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Шаронова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова