Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37037/2021[88-4217/2022-(88-34935/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Зуева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Швейно-Печатное Производство "Росспорт"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, процентов, возложении обязанности выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зуева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зуев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейно-Печатное Производство "Росспорт"" (далее по тексту - ООО "ШПП "Росспорт"") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, процентов, возложении обязанности выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года взысканы с ООО "ШПП "Росспорт"" в пользу Зуева А.В. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 80588 руб. 07 коп, неустойка за период с 4 марта 2020 года по 4 марта 2021 года в сумме 9198 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований Зуева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "ШПП "Росспорт"" от 3 марта 2020 года об увольнении Зуева А. В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Зуев А.В. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "ШПП "Росспорт"" с 4 марта 2020 года.

С ООО "ШПП "Росспорт"" в пользу Зуева А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 марта 2020 года по 8 сентября 2021 года в размере 191525 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

В удовлетворении требований Зуева А.В. к ООО "ШПП "Росспорт"" о взыскании компенсационных выплат, процентов, возложении обязанности выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности отказано.

В кассационной жалобе Зуев А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение о взыскании денежных средств, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Учитывая, что Зуев А.В. обжалует судебное постановление в части не удовлетворенных требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 1 от 5 марта 2010 года Зуев А.В, являясь участником ООО "ШПП "Росспорт"", осуществлял свою трудовую деятельность по совместительству в ООО "ШПП "Росспорт"" в должности генерального директора общества, с оплатой труда в размере 15000 руб.

Зуев А.В. является участником в уставном капитале ООО "ШПП "Росспорт"" с долей в 20 %, вторая доля в 80 % принадлежит Васину Д.А.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение N 2 от 1 ноября 2018 года к трудовому договору Зуеву А.В. об увеличении заработной платы до 75000 руб. в месяц и дополнительное соглашение N 3 от 31 мая 2019 года к трудовому договору, согласно которому заработная плата увеличена до 200000 руб. в месяц.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания N 01/2020 от 3 марта 2020 года, истец проголосовал за прекращение своих полномочий на основании собственного заявления, предложил избрать новым генеральным директором Чураева А.В. и проголосовал за его избрание, последним рабочим днем истца указано 3 марта 2020 года. Данный протокол подписан лично Зуевым А.В.

3 марта 2020 года председателем внеочередного общего собрания участников ООО "ШПП "Росспорт"" Васиным Д.А. издан приказ N 000000018/1 о прекращении трудового договора с Зуевым А.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что работа в должности генерального директора общества являлась для истца работой по совместительству и 3 марта 2020 года генеральным директором назначен Чураев А.В, а также применив последствия пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в должности генерального директора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по инициативе работника и обращении истца в суд в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, представленных ответчиком данных о среднем дневном заработке истца в соответствии с условиями трудового договора N 001 от 5 марта 2010 года, определив период вынужденного прогула с 4 марта 2020 года по 8 сентября 2021 года, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 191525 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводом истца о необходимости расчета среднего заработка с учетом дополнительных соглашений N 2 от 1 ноября 2018 года и N 3 от 31 мая 2019 года к трудовому договору, в связи с чем обоснованно указано на то, что увеличивая размер своего вознаграждения по сравнению с условиями, установленными трудовым договором, Зуев А.В. действовал в условиях фактической заинтересованности без требуемого одобрения общего собрания участников общества, что установлено решением Арбитражного суда Московской области, в связи с чем данное обстоятельство в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении заявленного спора, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении требований Зуева А.В. о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм. В связи с тем, что после увольнения заработная плата истцу не начислялась, судом не применены последствия, предусмотренные вышеуказанной нормой.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости взыскания заработной платы с учетом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя ежегодно индексировать заработную плату, являются необоснованными, поскольку суд исходил из оснований заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате на основании дополнительных соглашений от 2018 года и 2019 года, что соответствует избранному истцом способу защиты права.

Кроме того, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением заработной платы по дополнительному соглашению, что имело место в данном случае.

То обстоятельство, что заработная плата в размере 15000 руб. не соответствует объему трудовых обязанностей директора, возложенной на него ответственности, а также менее минимального размера оплаты труда, не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку в соответствии с трудовым договором Зуев А.В. работал у ответчика по совместительству, тогда как ограничения, установленные для минимального размера оплаты труда, не распространяются на оплату труда работников, работающих по совместительству и на условиях неполного рабочего времени, постольку их занятость составляет менее нормы рабочего дня.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: