Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37151/2021[88-4219/2022-(88-34937/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 декабря 2021 года гражданское дело по иску Цыбряева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мусстройальянс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, установлении трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, перечислить страховые взносы, по кассационной жалобе Цыбряева И.Н. на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Цыбряева И.Н. - Суханова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыбряев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Мусстройальянс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, установлении трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, перечислить страховые взносы.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Цыбряева И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года решение Вадского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, передаче и внесений сведений о трудовой деятельности, перечислении страховых взносов отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений по трудовому договору от 12 апреля 2016 года между Цыбряевым И.Н. и ООО "Мусстройальянс" с 12 апреля по 24 декабря 2016 года включительно в должности водителя.

На ООО "Мусстройальянс" возложена обязанность внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку Цыбряева И.Н, передать сведения о Цыбряеве И.Н. в Пенсионный фонд Российской Федерации, перечислить за Цыбряева И.Н. страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за период трудовой деятельности в ООО "Мусстройальянс".

В остальной части решение Вадского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыбряев И.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в связи с нарушением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Мусстройальянс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что заявитель обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 01 от 12 апреля 2016 года, заключенного между Цыбряевым И.Н. и ООО "Мусстройальянс", истец принят на работу на должность водителя с окладом 17500 руб. в месяц, с выплатой заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя 1 раз в месяц.

Отказывая в установлении факта трудовых отношений между Цыбряевым И.Н. и ООО "Мусстройальянс", суд первой инстанции, исходил из того, что данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением в рамках гражданского дела по иску ООО "Ингосстрах" к Цыбряеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являющимся в силу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для сторон, в связи с чем отсутствуют основания для повторного установления факта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, указал на то, что при рассмотрении ранее заявленного спора между ООО "Ингосстрах" и Цыбряевым И.Н. был установлен факт трудовых отношений на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия в целях возмещения ущерба, тогда как предметом настоящего спора являются требования об установлении факта трудовых отношений в период с 12 до 24 декабря 2016 года в целях восстановления нарушенных трудовых и иных связанных с ними прав работника.

Судебная коллегия, учитывая, что заявленные исковые требования не являлись ранее предметом судебного рассмотрения, руководствуясь положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в период с 12 апреля по 24 декабря 2016 года истец осуществлял трудовую деятельность водителя в ООО "Мусстройальянс".

Оценивая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия исходила из того, что при наличии трудового договора, заключенного в письменной форме и состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 июня 2020 года, возражений ответчика от 17 декабря 2020 года, поступивших в рамках настоящего дела, в которых общество оспаривало наличие трудовых отношений с истцом в спорный период с 12 апреля по 24 декабря 2016 года, срок на обращение с иском об установлении факта трудовых отношений, предъявленным 15 января 2021 года, не пропущен.

Судебное постановление в указанной выше части не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Принимая решение об отказе во взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года и после указанной даты, поскольку трудовым договором установлен срок выплаты заработной платы, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд (6 августа 2020 года) по требованию о взыскании заработной платы за период с 12 апреля по 24 декабря 2016 года, доказательств уважительности причин его пропуска в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании заработной платы расценил как необоснованные доводы жалобы Цыбряева И.Н. о том, что указанный срок не пропущен, так как факт трудовых отношений установлен только в 2020 году, поскольку начало течения срока на обращение в суд по указанным требованиям законодательством определено датой нарушения согласованного срока выплаты заработной платы.

Цыбряев И.Н. в апелляционной жалобе указывал на то, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, в связи с чем срок им не пропущен.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций об отказе Цыбряеву И.Н. в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы и иных выплат за период трудовых отношений с 12 апреля по 24 декабря 2016 года по причине пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном применении норм материального права, а также постановлены с нарушением норм процессуального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 3 октября 2016 года, предусматривала трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав со дня, года работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является обращение работника с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в пределах установленного срока либо по истечении данного срока и наличие (отсутствие) уважительных причин его пропуска.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о наличии оснований для выводов о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о применении последствий, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Ссылаясь на значительный пропуск Цыбряевым И.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, в отсутствии ходатайства о его восстановлении, суды в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание то обстоятельство, что трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых и обратился в суд Цыбряев И.Н. не были оформлены работодателем, ответчик оспаривал данный факт, приказ о его увольнении не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносилась.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, были направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данном случае не могут быть применены. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции в определении также принял во внимание пояснения Цыбряева И.Н, данные им при рассмотрении иного гражданского дела, о выплате работодателем заработной платы наличными денежными средствами. Между тем, такие доказательства материала настоящего дела не содержат, в том числе, касающиеся выплаченных, как указывает суд, сумм, периода произведенных выплат, исходя из оснований и предмета заявленных требований (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненному исковому заявлению, Цыбряев И.Н. излагал только обстоятельства перевода ему денежных средств в общей сумме 7000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате по причине пропуска истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

В связи с вышеизложенным, решение Вадского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Вадского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мусстройальянс" в пользу Цыбряева И.Н. невыплаченной заработной платы нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отмене в указанной части, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Между тем, судами обоснованно оказано в удовлетворении требований Цыбряева И.Н. о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

В связи с тем, что заработная плата Цыбряеву И.Н. не начислялась, оснований для отмены в данной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Вадского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мусстройальянс" в пользу Цыбряева И.Н. невыплаченной заработной платы отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мусстройальянс" в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Вадский районный суд Нижегородской области

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цыбряева И.Н. о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: