Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-69/2022[88-4555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления МЧС России по Саратовской области к Павлову Сергею Геннадиевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Павлова Сергея Геннадиевича

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, возражения представителя истца ГУ МЧС России по Саратовской области Русаковой О.А. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МЧС России по Саратовской области обратилось в суд с иском к Павлову С.Г. о возмещении материального ущерба.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Саратовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ МЧС России по Саратовской области, Павлова С.Г. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Павлов С.Г. просит отменить изменить принятые судебные акты, исключив из мотивировочной части решения вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2014 года Павлов С.Г. был принят на должность дознавателя отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области по Саратовскому, Воскресенскому районам Саратовской области.

16 октября 2015 года на автодороге "Сызрань-Саратов-Волгоград" произошло ДТП с участием транспортного средства "Iveco Daily", государственный регистрационный знак Т490ОХ 64, принадлежащего ООО "Экспресс-Сервис-Плюс", под управлением водителя Дегтярева Ф.В. и транспортного средства марки "ВАЗ 212140", государственный регистрационный знак X553ВХ 64, принадлежащего ГУ МЧС России по Саратовской области, под управлением водителя Павлова С.Г, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения, а пассажиру Вохрину В.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

29 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело, 27 декабря 2018 года предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 29 октября 2019 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" взыскан ущерб в размере 257 624 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 792 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 700 рублей 40 копеек.

Согласно платежному поручению от 27 сентября 2019 года ГУ МЧС России произвело оплату судебных издержек и возмещение ущерба по исполнительному листу в размере 278 444 рублей 81 копейки.

21 января 2021 года ГУ МЧС России по Саратовской области проведена служебная проверка по факту причинения материального ущерба ГУ МЧС России по Саратовской области, по результатам которой составлено заключение, Павлову С.Г. предложено в срок до 28 февраля 2021 года копейки в добровольном порядке возместить ущерб в размере 278 444 рублей 81 копейки.

2 марта 2021 года Павлову С.Г. направлено требование о выплате возмещения в порядке регресса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая спор и отказывая в иске о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243, 248 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 2 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в результате виновных действий при исполнении служебных обязанностей ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 278 444 рублей 81 копейки, однако истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что виновность Павлова С.Г. в ДТП установлена решением Арбитражного судом Саратовской области от 31.05.2019г, к участию в данном деле привлекался ответчик.

Судебные акты обжалуются Павловым С.Г. только в части выводов судов о его виновности в ДТП и подлежат проверке в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон. Судами в соответствии с требованиями ч.3 ст.61 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019г. установлена вина Павлова С.Г. в ДТП, Павлов С.Г. участвовал в данном деле и решение не обжаловал, в связи с чем, данное обстоятельство не должно доказываться и не может оспариваться Павловым С.Г.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 242, 243, 392 Трудового кодекса РФ), с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика Павлова С.Г. о том, что органами предварительного расследования было установлено, что в ДТП виновен неустановленный водитель автомобиля КАМАЗ, и с данными выводами в мотивировочной части решения согласился Ленинский райсуд г.Саратова в решении от 22.11.2018г, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019г. на основании заключения эксперта и совокупности доказательств по делу установлена вина Павлова С.Г. в ДТП, что повлекло правовые последствия в виде взыскания с ГУ МЧС России по Саратовской области ущерба в пользу собственника другого участвовавшего в ДТП транспортного средства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2021г, оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: