Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-805/2022[88а-3177/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тиуновой Марии Николаевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года, по административному делу N 2а-4822/2021 по административному иску Тиуновой Марии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Дверной стандарт" к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Львовой С.О, МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Тиуновой М.Н. - Колесникова С.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тиунова М.Н. и ООО "Дверной стандарт" обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Львовой С.О. по отказу в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества административных истцов, возложении обязанности снять арест, также просили признать незаконными действия ответчика по внесудебному обращению взыскания на принадлежащее административным истцам имущество.

В обоснование требований указали, что судебным приставом были совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество административных истцов (дверные блоки и комплектующие), расположенное в магазине "Торекс" по ул. Бейвеля, д. 10, при том, что они не являются должниками по исполнительному производству, а доказательства принадлежности имущества должнику по исполнительному производству отсутствуют.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска Тиуновой М.Н. и ООО "Дверной стандарт" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тиунова М.Н. просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества административного истца Тиуновой М.Н, находившегося в помещении магазина "Торекс", а также незаконности постановлений об оценке арестованного имущества и передаче его на принудительную реализацию во внесудебном порядке.

Указывает на то, что регистрация должника, фактически прекратившего деятельность в 2019 году, в ЕГРЮЛ по месту нахождения помещения магазина не свидетельствует о принадлежности должнику помещения и не исключает нахождения в помещении магазина имущества административных истцов.

В суде кассационной инстанции представитель Тиуновой М.Н. - Колесников С.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тиуновой М.Н. - Колесникова С.И, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ООО "Дверной стандарт плюс" на общую сумму 680 528 руб. 25 коп. Взыскателями являются Середкин А.Г, Корнев О.А, ООО "ПИК".

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Львовой С.Ю. были совершены исполнительские действия в отношении ООО "Дверной стандарт плюс" по адресу: г.Челябинск, ул.Бейвеля, 10, комната 2 (помещение магазина "Торекс"), что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом адресе должника.

По результатам совершения исполнительских действий в присутствии двух понятых был наложен арест на имущество - двери и комплектующие, которые момент совершения исполнительских действий находились в помещении магазина "Торекс", о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 марта 2021 года.

В тот же день, 11 марта 2021 года, приставом вынесено постановление о назначении ответственным хранителем с правом пользования Живагина Д.Н, который, согласно сведений из ЕГРЮЛ, является директором ООО "Дверной стандарт плюс".

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в общей сумме 311 986 рублей.

04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях для принудительной реализации на комиссионных началах.

18 марта 2021 года от ООО "Дверной стандарт" и ИП Тиуновой М.В. судебному приставу-исполнителю представлены письма с копиями документов о принадлежности имущества, арестованного в помещении по адресу: г.Челябинск, ул.Бейвеля, 10.

Из ответов судебного пристава-исполнителя в адрес ООО "Дверной стандарт" и ИП Тиуновой М.В. от 23.03.2021 года следует, что в представленных документах отсутствуют сведения об арестованном имуществе и представленные документы не позволяют идентифицировать содержащееся в них имущество, как собственность заявителей.

Разрешая заявленные Тиуновой М.Н. и ООО "Дверной стандарт" требования, установив, что спорное имущество находилось по юридическому адресу должника, достоверных сведений, позволяющих безусловно установить, что арестованное имущество не принадлежит должнику у пристава не имелось, а также не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для наложения ареста на спорное имущество и передачу его на принудительную реализацию специализированной организации.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Тиуновой М.Н. и ООО "Дверной стандарт" не установлена.

Согласно статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (часть 4 статьи 80).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества административного истца, находившегося в помещении магазина "Торекс", фактическом прекращении деятельности должника в 2019 году, а также незаконности постановлений об оценке арестованного имущества и передаче его на принудительную реализацию во внесудебном порядке, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судами установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, должник ООО "Дверной стандарт плюс" является действующим юридическим лицом и расположено по адресу: г.Челябинск, ул.Бейвеля, 10, комната 2. Директором общества является Живагин Д.Н. Единственным участником ООО "Дверной стандарт плюс" является Тиунова М.Н.

ООО "Дверной стандарт", в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, расположено по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Глазовская, д.1, к.1. Учредителями общества являются Тиунова М.Н. и Тиунов В.О, генеральным директором - Тиунов В.О.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для совершения исполнительских действий именно по юридическому адресу должника по исполнительному производству ООО "Дверной стандарт плюс": г.Челябинск, ул.Бейвеля, 10 комната 2.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт того, что на день проведения исполнительных действий по аресту имущества, договор аренды нежилого помещения между ИП Тиуновой М.Н. и ООО "Дверной стандарт плюс" был расторгнут, и новым арендатором являлся ООО "Дверной стандарт", не являлся для судебного пристава-исполнителя основанием полагать, что имущество, находящееся по указанному адресу не принадлежит должнику, либо находится в распоряжении третьих лиц. При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что до настоящего времени в ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Дверной стандарт плюс" значится адрес: г.Челябинск, ул.Бейвеля, 10, комната 2. Должником судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства сведения о смене места нахождения и смене своего юридического адреса не представлялись. Смена арендатора нежилого помещения, факт нахождения по юридическому адресу должника сотрудника ООО "Дверной стандарт", не исключает возможности нахождения по указанному адресу имущества должника. Юридическое лицо ООО "Дверной стандарт", ОГРН N "данные изъяты" располагавшее ранее по адресу: г.Челябинск, ул.Бейвеля, 10 пом. 2, прекратило деятельность 17 сентября 2019 года.

Учитывая, что арест на имущество, находящееся по месту юридической регистрации должника, наложен в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения в будущем в случае необходимости их совершения, требования исполнительных документов должником не исполнены, а также исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателей, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество, не имелось.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Между тем, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находящегося на момент совершения исполнительных действий по месту регистрации должника юридического лица, в соответствии с положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в суд за вынесением судебного акта об аресте имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Тиуновой М.Н. и ООО "Дверной стандарт".

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиуновой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи