Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21723/2021[88-2004/2022-(88-21453/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-2629/2021 по иску Зверева Евгения Сергеевича к Дитятьеву Дмитрию Григорьевичу о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг защитника

по кассационной жалобе Зверева Евгения Сергеевича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 03.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Е.С. обратился в суд с иском о взыскании с Дитятьева Д.Г. убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в размере 30 000 руб.

Требование мотивировано тем, по заявлению Дитятьева Д.Г. мировому судье о привлечении Гинина П.А, Зверева Е.С, Кима А.И, Механошина А.И. к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) было возбуждено уголовное дело частного обвинения, по итогам которого мировой судья судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 26.11.2020 постановилоправдательный приговор, вступивший в законную силу.

При рассмотрении дела Зверев Е.С. воспользовался услугами защитника по соглашению, стоимость услуг защитника составила 30 000 руб, которые являются для него убытками, подлежащими взысканию с Дитьятева Д.Г, предъявившего необоснованное обвинение.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 30.06.2021 требования удовлетворены и с Дитятьева Д.Г. в пользу Зверенва Е.С. взыскано в счёт возмещения убытков по оплате услуг защитника 30 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 03.09.2021 решение мирового судьи от 30.06.2021 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зверев Е.С. ссылается на незаконность апелляционного определения, настаивает на том, что имелись основания для взыскания убытков с Дитятьева Д.Г.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи.

Мировой судья удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что расходы, понесенные при рассмотрении заявления Дитятьева Д.Г. о привлечении Зверева Е.С. к уголовной ответственности для Зверева Е.С. являются убытками, которые он вправе взыскать с Дитятьева Д.Г, поскольку был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что Зверев Е.С. при рассмотрении уголовного дела заключил соглашение с адвокатом Соловьевой М.Е. на осуществление его защиты в суде, адвокат принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции. Несение расходов доказано, данные расходы являются разумными и обоснованными, исходя из характера уголовного дела, количества судебных заседаний. Указанные убытки не могут быть взысканы как процессуальные издержки по уголовному делу в порядке ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убытки, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи включаются в процессуальные издержки только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а не по соглашению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по апелляционной жалобе Дитятьева Д.Г, решение мирового судьи отменил, принял новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при обращении с заявлением не установлено наличие умысла и злоупотреблений со стороны Дитятьева Д.Г. при реализации конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения, в том числе не установлено наличие заведомо ложного доноса, а неподтверждение предъявленного обвинения недостаточно для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Суд указал, что в отсутствие противоправности отсутствуют предусмотренные ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков. Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора и признание права на реабилитацию за Зверевым Е.С. не является основанием для возложения на Дитьяьева Д.Г. ответственности по возмещению убытков, поскольку в противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение закона.

Так, нормы ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопрос возмещения обвиняемому лицу расходов в связи с постановлением оправдательного приговора по уголовному делу частного обвинения на услуги адвоката по соглашению, поскольку данные расходы не являются процессуальными издержками по уголовному делу. Возмещение таких расходов может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба в гражданском процессуальном порядке на основании ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не применимо по настоящему делу разъяснение, содержащееся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг защитника, которые понес оправданный по уголовному делу, подлежит разрешению с точки зрения возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

При обращении в суд с заявлением частного обвинителя правом на судебную защиту обладают как частный обвинитель (полагающий, что его права нарушены), так и обвиняемый (настаивающий, что он не виноват в деянии, в совершении которого его обвиняет частный обвинитель).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2021 N 37-П "По делу о проверке конституционности подп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля", из которых следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Изложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации полностью применима к вопросу о распределении судебных расходов, понесенных оправданным по уголовному делу частного обвинения, поскольку несение обвиняемым расходов являлось вынужденным, а соответственно, являлись для него убытками (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация Дитятьевым Д.Г. конституционного права на обращение за судебной защитой является реализацией процессуального права.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено отсутствие правовых оснований для такого обращения. Таким образом, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое обращение частного обвинителя следует рассматривать как объективно противоправное, независимо от того, что в действиях Дитятьева Д.Г. не установлено признаков злоупотребления правом либо намерения причинить вред своими действиями Звереву Е.С.

Данные обстоятельства мировым судом правильно были учтены. Также было правильно установлено, что понесенные Зверевым Е.С. в указанном размере расходы являлись необходимыми, поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 03.09.2021 как постановленное с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 30.06.2021.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 03.09.2021 отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 30.06.2021.

Судья