Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21982/2021[88-2126/2022-(88-21576/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1085/2020 по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Захарову Алексею Вадимовичу об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения, доли в праве собственности на земельный участок, о прекращении права собственности, признании права собственности, определении выкупной цены, по кассационной жалобе администрации городского округа Верхняя Пышма на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021, по кассационной жалобе Захарова Алексея Вадимовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация ГО Верхняя Пышма (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Захарову А.В. об изъятии жилого помещения - квартиры "данные изъяты", а также доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для муниципальных нужд, с прекращением права Захарова А.В. на изымаемые объекты, признании за городским округом Верхняя Пышма права собственности на квартиру "данные изъяты", а также доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" определении суммы возмещения, уплачиваемой Захарову А.В, в размере 2 095 228 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры N "данные изъяты" расположенной в указанном многоквартирном доме. На основании постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.09.2015 N 1548 жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в доме, - непригодными для проживания.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021, исковые требования Администрации удовлетворены. Прекращено право собственности Захарова А.В, в связи с изъятием путем выкупа для муниципальных нужд, на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" общей площадью 48, 8 кв.м, в доме N "данные изъяты", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 535 кв.м, с установлением размера возмещения (выплатой выкупной цены) за изымаемое имущество, убытков, в том числе, упущенной выгоды, возникающих у правообладателя, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, в размере 2 095 228 руб, с установлением порядка выплаты возмещения - в полном объеме (в размере 100 процентов суммы возмещения), до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты. Признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" общей площадью 48, 8 кв.м, в доме "данные изъяты", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 535 кв.м, приходящейся на собственника жилого помещения квартиры N "данные изъяты"

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 отменено в части оставления без изменения решения суда в части установления размера возмещения (выплаты выкупной цены) за изымаемое имущество, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 решение суда изменено в части установления размера возмещения за изымаемое имущество. Установлен размер возмещения в связи с изъятием жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для муниципальных нужд, в размере 2 122 938 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Администрация просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель Захаров А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит кассационную жалобу Захарова А.В. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Захаров А.В. является собственником жилого помещения - квартиры "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 17.08.2010.

"данные изъяты" на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.09.2015 N 1548 признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме, непригодными для проживания.

29.11.2019 администрацией ГО Верхняя Пышма было принято постановление N 1296 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд". Согласно постановлению земельный участок площадью 1535 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"), на котором расположен многоквартирный дом, а также жилые помещения, находящиеся в доме, изъяты для муниципальных нужд.

Указанное постановление от 29.11.2019 N 1296 опубликовано на официальном сайте администрации городского округа Верхняя Пышма, в Муниципальном вестнике Газета "Красное знамя" N 2588 от 03.12.2019, и направлено в Управление Росреестра по Свердловской области.

29.12.2018 Захарову А.В. направлено уведомление о признании жилого дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" аварийным, данное уведомление было им получено 11.01.2019. Соглашение о выкупе жилого помещения, подготовленное администрацией, ответчиком не подписано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом N "данные изъяты" был признан аварийным и подлежащим сносу, после чего Администрацией ГО Верхняя Пышма принято решение об изъятии расположенных в нем жилых помещений, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для принудительного выкупа жилого помещения. Определяя рыночную стоимость изымаемого имущества в размере 2 095 228 руб. (с учетом убытков), суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма мнений" (эксперт "данные изъяты" N 090/Э от 07.10.2020.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), изменяя решение суда в части размера присужденного возмещения, руководствуясь частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО "Авант-Альянс" от 02.12.2019, пришел к выводу об увеличении размера присужденного возмещения за изымаемое жилое помещение путем включения в данную сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Администрации, сводящиеся к несогласию с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, со ссылкой на ненадлежащую оценку доказательств, не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. При этом не имеет правового значения, на каком основании собственник спорного жилого помещения приобрел право собственности на него, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления собственником жилого помещения требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения в данном случае не ставится в зависимость от того, каким способом приобретено жилье его собственником.

Приводя в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств, несогласии с удовлетворением требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Захарова А.В. о недостаточности присужденного судом размера возмещения для приобретения ответчиком двухкомнатной квартиры в г. Верхняя Пышма (со ссылкой на недопустимость применения судом заключения эксперта N 090/Э от 07.10.2020, в котором дана оценка рыночной стоимости объекта, непригодного для проживания, на некорректное определение судом даты оценки) не могут быть основанием для отмены судебных актов.

При определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения судами учитывалось заключение эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов "Сумма мнений" N 090/Э от 07.10.2020. Мотивы, по которым суды признали данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, подробно изложены по тексту обжалуемых судебных актов, заключение признано судами соответствующим положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценка, подобранные объекты аналоги сопоставлены с объектом оценки.

Несогласие ответчика с выводами судебной оценочной экспертизы, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как о недостоверности проведенной судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не было заявлено, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, что следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 (т.5, л.д.99-103).

Вопреки доводам кассационной жалобы Захарова А.В, согласно закону выкупная стоимость определяется исходя из рыночной стоимости изымаемого имущества, при этом законом не предусмотрена обязанность эксперта (и соответственно суда) учитывать достаточность этой суммы для приобретения нового, равноценного по площади имущества взамен утраченного.

Доводы кассационной жалобы Захарова А.В. о том, что судами не применены положения части 3 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, были предметом проверки ранее в кассационном порядке. Отклоняя доводы кассационной жалобы о неприменении положений статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отметил, что данная статья введена Федеральным законом от 30.12.2020 N 494-ФЗ, который не действовал ни на момент принятия решения об изъятии жилого дома, ни на момент вынесения решения суда. Суд должен руководствоваться нормами закона, действующими на дату принятия судом решения.

Доводы кассационной жалобы Захарова А.В. о наличии оснований для назначения экспертизы по инициативе суда (с указанием надлежащей, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, датой оценки), о недопустимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учета результатов двух отчетов об оценке подлежат отклонению.

В отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, само по себе несогласие ответчика с размером рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения не может свидетельствовать о наличии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда.

Принимая во внимание указания вышестоящего суда о необходимости учета при определении размера выкупной цены изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установив, что стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции иных заключений о стоимости объекта оценки, помимо имеющихся в материалах дела, не представили, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определиларазмер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в отношении спорной квартиры исходя из представленного истцом в материалы дела заключения ООО "Авант-Альянс" (увеличив размер выкупной цены изымаемого жилого помещения на сумму 27 710 руб, до 2 122 938 руб.).

Доводы кассационной жалобы Захарова А.В. о недопустимости данного заключения ООО "Авант-Альянс" (со ссылкой на то, что ранее данное заключение было отвергнуто судом первой инстанции, истечение срока применимости отчета об оценке на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Как было указано выше, стороны в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, иные доказательства размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы Захарова А.В. о недобросовестности поведения истца (Администрации МО Верхняя Пышма) в результате длительной реализации процедуры изъятия жилого помещения не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом судами не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2020 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Верхняя Пышма, Захарова Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи