Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22062/2021[88-2228/2022-(88-21678/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2--466/8/2021 по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к Крюкову Николаю Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Крюкова Николая Леонидовича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России) обратилась с иском к Крюкову Н.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу 24 июля 2012 года решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу N 2-331/2012 признаны незаконными действия должностного лица - начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области Крюкова Н.Л, выразившиеся в отказе в предоставлении РАИ информации открытого характера о деятельности государственного учреждения. Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N2-847/2015, вступившим в законную силу 26 мая 2016 года, требования РАИ частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу РАИ взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Определением Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу РАИ. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 5000 руб. 11 июня 2020 года Министерство финансов Российской Федерации уведомило ФСИН России об исполнении за счёт казны Российской Федерации исполнительных листов Тверского районного суда города Москвы на общую сумму 7000 руб. ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт причинения материального ущерба казне Российской Федерации незаконными действиями ответчика, замещавшего должность начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 05 апреля 2000 года по 11 июля 2018 года. ФСИН России просила взыскать с Крюкова Н.Л. в доход федерального бюджета в лице ФСИН России в счёт возмещения ущерба, причинённого казне Российской Федерации, 7000 руб.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года взыскано с Крюкова Н.Л. в доход федерального бюджета в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого казне Российской Федерации, 7 000 рублей, в пользу муниципального образования Тавдинский городской округ государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крюков Н.Л. проходил службу в должности начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области с 05 апреля 2000 года по 11 июля 2018 года. Приказом N N от 11 апреля 2018 года Крюков Н.Л. уволен из органов уголовно - исполнительной системы в связи с достижением предельного возраста.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-331/2012 действия должностного лица ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области Крюкова Н.Л, выразившиеся в отказе в предоставлении гражданину РАИ информации открытого характера о деятельности государственного учреждения, признаны незаконными. На должностное лицо возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить РАИ письменный ответ на поступившее заявление с предоставлением требуемой информации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Указанное решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года послужило РАИ. основанием для последующего обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица органа государственной власти - начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N2-847/2015 требования РАИ удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу РАИ взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, вступившим в законную силу 06 марта 2017 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу РАИ в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскано 5000 рублей.

Платёжными поручениями N N от 01 июня 2020 года и N N от 01 июня 2020 года подтверждается факт перечисления Министерством финансов Российской Федерации в пользу РАИ денежных средств в сумме 5000 рублей и 2000 рублей соответственно в возмещение вреда по гражданскому делу N 2-847/2015.

Приказом врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 06 октября 2020 года N 379 принято решение о создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении бывшего начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Заключением служебной проверки, утверждённой начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области 18 декабря 2020 года, установлено, что начальник Учреждения осуществляет общее руководство и несёт персональную ответственность за её результаты. Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года действия ответчика Крюкова Н.Л. признаны незаконными, сумма материального ущерба, причинённого казне Российской Федерации, составила 7000 рублей. Комиссия приняла решение предложить Крюкову Н.Л. добровольно погасить указанный ущерб, причинённый казне Российской Федерации, в случае отказа - обратить в суд с иском о взыскании причинённого ущерба в порядке регресса.

С результатами служебной проверки Крюков Н.Л. лично ознакомлен 25 декабря 2020 года, о чём свидетельствует его подпись.

Руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу о признании действий Крюкова Н.Л. как должностного лица незаконными, обязательными для судов в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт возмещения Российской Федерацией в лице ФСИН России ущерба РАИ в результате незаконных действий ответчика, отклонив доводы ответчика о пропуске ФСИН России срока на обращение с данным иском, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку обращение в суд последовало в пределах годичного срока с момента выплаты сумм РАИ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 ФЗ-N197).

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Крюков Н.Л. указывает о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя дату начала течения срока на обращение в суд с иском к работнику о возмещении причиненного им материального ущерба, полагает, что такими датами являются даты вступления решений суда в законную силу, т.е. как наступление юридического факта обязанности произвести Минфин России возмещение ущерба, 26 мая 2016 года в сумме 2000 рублей и 06 мая 2017 года. Именно решения суда, носящие преюдициальное значение, являются днями обнаружения работодателем ущерба. Тем более, ФСИН России был привлечен к указанным судебным процессам как сторона по делу и имели полную информацию об определении материального ущерба, что позволяло им своевременно обратиться в суд. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба. В суд с иском о возмещении ущерба работником истец обратился только 17 мая 2021 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. В решении суда вывод суда об удовлетворении исковых требований, в том числе, на основании абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срока от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", что не является обоснованным и противоречит части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что 3 октября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда".

Пунктом "б" статьи 2 названного федерального закона часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, устанавливающая, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, считается частью третьей. На обращение в суд по спорам о материальной ответственности работника отведен один год. Отсчитывать срок нужно с момента обнаружения ущерба, а не со дня, когда работодатель оплатил расходы на восстановление имущества.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании ущерба в порядке регресса, суды исходили из того, что ГУФСИН России, как органом, входящим в систему ФСИН России, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, проведена служебная проверка по вопросу выяснения обстоятельств, явившихся основанием для признания действий ответчика незаконными и осуществления выплат, в рамках которой истребованы у последнего объяснения, составлены акты об отказе в их предоставлении, а также подготовлено заключение по результатам служебной проверки от 18 декабря 2020 года, то есть соблюден порядок привлечения к материальной ответственности.

Доводы в кассационной жалобе о том, что выводы судов о не применении последствий пропуска срока обращения в суд, о начале течения срока обращения в суд с момента вступления в законную силу судебных актов в 2016 и 2017 году, являются несостоятельными в силу следующего.

В действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах исполнения наказаний, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, в частности, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.

Суды правомерно учитывали, что незаконными действиями ответчика ущерб причинён третьему лицу - РАИ, соответственно, срок на обращение в суд начинает исчисляться с момента выплаты суммы ущерба указанному гражданину, то есть с 01 июня 2020 года. Поскольку обращение ФСИН России с настоящим иском в суд 17 мая 2021 года, то срок обращения в суд не пропущен, обращение состоялось в пределах установленного законом годичного срока.

До исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и 26 января 2017 года право на возмещение ущерба у ФСИН России не возникло.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи